Werbeaussagen-Check: Was die Werbung verspricht

18 von 18 Aussagen beanstandet, davon 11 als unzulässig eingestuft.

• „Für Hunde, die schnell zu Harn & Nieren-Themen neigen, wie z.B. Blasenentzündungen.“

  Die Aussage nennt mit der Blasenentzündung ausdrücklich eine Krankheit als Zielgruppe. Nach unserer Einschätzung ist das eine krankheitsbezogene Angabe, die für Futtermittel nicht zulässig ist.

• „Das Produkt kann vorbeugend bei deinem Liebling angewendet werden, wenn er/sie zu Blasenentzündungen neigt.“

  Die Vorbeugung einer Krankheit darf ein Futtermittel nach unserer Einschätzung nicht ausloben.

• „Wenn ihr erste Symptome einer solchen feststellt, können unsere Drops ebenfalls unterstützend als Kur Abhilfe schaffen.“

  „Symptome“, „Kur“ und „Abhilfe schaffen“ beschreiben aus unserer Sicht die Behandlung einer Blasenentzündung.

18 von 20 Aussagen beanstandet, davon 6 als unzulässig eingestuft.

• „Pulver zur Stärkung der Hautabwehr“

  Nach unserer Einschätzung erscheint das Pulver in der Gesamtaufmachung als Teil des Zeckenschutzes: Navigation „Zeckenschutz & Z-Produkte“, Feed-Produkttyp „ZECKENSCHUTZ HUND“, Kachel „Anti-Zecken“, Saisonfütterung, Kombi-Empfehlung mit dem Spot-on und ein SEO-Text, nach dem „Plagegeister“ den Hund „überhaupt nicht mehr interessant“ finden. Ein Parasitenbefall ist bei weitem Verständnis des Krankheitsbegriffs eine Krankheit; ein Futtermittel darf nicht den Eindruck erwecken, es beuge ihr vor.

• „die darin enthaltenen ätherischen Öle zum Teil über die Haut des Hundes abgegeben - […] unliebsame Plagegeister finden deine Fellnase dann aber überhaupt nicht mehr interessant.“

  Nach unserer Einschätzung eine Aussage zur Abwehr von Parasiten, also zur Vorbeugung einer Krankheit, und damit für ein Futtermittel unzulässig.

• „Schuppige, trockene Haut oder Ekzeme werden bereits nach wenigen Tagen gelindert“

  Nach unserer Einschätzung eine Linderungsaussage zu einer Hauterkrankung (Ekzem) mit Zeitangabe.

17 von 18 Aussagen beanstandet, davon 7 als unzulässig eingestuft.

• „Bei Zahnstein, Zahnbelag, Maulgeruch & Zahnfleischentzündungen“

  Nach unserer Einschätzung nennt die Überschrift eine Zahnfleischentzündung (Gingivitis) als Anwendungsgebiet. Eine Entzündung des Zahnfleischs ist bei weitem Verständnis des Krankheitsbegriffs eine Krankheit. Ein Futtermittel darf nicht den Eindruck erwecken, es diene der Behandlung oder Linderung einer Krankheit. Der FEDIAF-Kodex nennt Aussagen zur Vermeidung von Zahnbelag und Zahnstein als möglich, Aussagen zu Zahnfleischentzündungen ausdrücklich nicht.

• „Woche 1-2 Maulgeruch wird weniger und Zahnfleischentzündungen klingen ab.“

  Nach unserer Einschätzung verspricht die Aussage mit Zeitangabe das Abklingen einer Entzündung, also die Heilung einer Krankheit. Das ist für ein Futtermittel nicht zulässig, auch dann, wenn ein Beleg vorläge.

• „Das Dentalspray beseitigt nicht nur bestehende Probleme, sondern beugt auch künftigen Zahnproblemen vor.“

  Nach unserer Einschätzung meint „bestehende Probleme“ im Kontext der Seite die zuvor genannten Zahnfleischentzündungen und den Zahnstein. Das Beseitigen bestehender Beschwerden ist eine Behandlungsaussage. Vorbeugen gegen Zahnbelag wäre für sich genommen möglich, wenn belegt.

17 von 20 Aussagen beanstandet, davon 7 als unzulässig eingestuft.

• „91 % saftiges Kaninchen – mager & proteinreich, für sensible oder übergewichtige Hunde“

  Deklariert sind 6,5 % Rohfett, nach unserer Rechnung rund 30 % der Trockenmasse und rund 54 % der Energie (eigene Berechnung). Das ist der zweithöchste Fettwert der sieben Sorten; „mager“ passt dazu nicht. Die Empfehlung für übergewichtige Hunde bewirbt nach unserer Einschätzung den besonderen Ernährungszweck „Verringerung von Übergewicht“ (VO (EU) 2020/354, Eintrag 25), der Diätfuttermitteln vorbehalten ist. Die Energie ist nicht deklariert. Rechtsgrundlage: Art. 9, Art. 11 Abs. 1 a/b, Art. 13 Abs. 3 b VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354, Eintrag 25

• „Als besonders fettarme und ausgesprochen gut verträgliche Proteinquelle liefert sie essenzielle Aminosäuren und ist die ideale Wahl für Allergiker oder extrem sensible Hunde.“

  „Ideale Wahl für Allergiker“ bewirbt einen besonderen Ernährungszweck nach VO (EU) 2020/354, Anhang Teil B, Eintrag 13 („Minderung von Ausgangserzeugnis- und Nährstoffintoleranzerscheinungen“), der Diätfuttermitteln vorbehalten ist. „Besonders fettarm“ passt nicht zu 6,5 % Rohfett, dem zweithöchsten Wert der sieben Sorten. Rechtsgrundlage: Art. 9, Art. 11 Abs. 1 a/b, Art. 13 Abs. 3 b VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354, Eintrag 13

• „Das ist artgerecht, gut verträglich und besonders geeignet für sensible Hunde mit Allergien oder Unverträglichkeiten.“

  Die Eignung für Hunde mit Allergien oder Futtermittelunverträglichkeiten ist ein besonderer Ernährungszweck nach VO (EU) 2020/354, Anhang Teil B, Eintrag 13 („Minderung von Ausgangserzeugnis- und Nährstoffintoleranzerscheinungen“). Er steht nur Diät-Alleinfuttermitteln mit ausgewählter oder hydrolysierter Proteinquelle und dem Pflichthinweis zum Tierarzt zu. Nassfutter Kaninchen mit Gemüse ist als normales Alleinfuttermittel gekennzeichnet. Die Heilaussagen-Analyse hat dieselbe Formulierung beim Tierliebhaber-Trockenfutter (Befund F10) ebenso eingestuft. Rechtsgrundlage: Art. 9, Art. 11 Abs. 1 b, Art. 13 Abs. 3 b VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354, Eintrag 13

17 von 20 Aussagen beanstandet, davon 5 als unzulässig eingestuft.

• „Das ist artgerecht, gut verträglich und besonders geeignet für sensible Hunde mit Allergien oder Unverträglichkeiten.“

  Die Eignung für Hunde mit Allergien oder Futtermittelunverträglichkeiten ist ein besonderer Ernährungszweck nach VO (EU) 2020/354, Anhang Teil B, Eintrag 13 („Minderung von Ausgangserzeugnis- und Nährstoffintoleranzerscheinungen“). Er steht nur Diät-Alleinfuttermitteln mit ausgewählter oder hydrolysierter Proteinquelle und dem Pflichthinweis zum Tierarzt zu. Nassfutter Huhn mit Gemüse ist als normales Alleinfuttermittel gekennzeichnet. Die Heilaussagen-Analyse hat dieselbe Formulierung beim Tierliebhaber-Trockenfutter (Befund F10) ebenso eingestuft. Rechtsgrundlage: Art. 9, Art. 11 Abs. 1 b, Art. 13 Abs. 3 b VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354, Eintrag 13

• „Das macht unser Futter ideal für Hunde mit Allergien oder Futtermittelunverträglichkeiten. Die Sorte „Pferd mit Kartoffel“ ist besonders gut geeignet für Allergiker.“

  Die FAQ-Antwort auf „Ist das Nassfutter auch für Allergiker geeignet?“ steht wortgleich auf allen sieben Sortenseiten. Sie bewirbt eine Eignung, die Diätfuttermitteln nach Eintrag 13 der VO (EU) 2020/354 vorbehalten ist; eine Diät-Kennzeichnung und der Tierarzthinweis fehlen. Rechtsgrundlage: Art. 9, Art. 11 Abs. 1 b, Art. 13 Abs. 3 b VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354, Eintrag 13

• „Die Formel unterstützt seine Verdauung, beruhigt den Magen und hilft, Beschwerden wie Blähungen, Unruhe oder ständiges Grasfressen in den Griff zu bekommen.“

  Blähungen und Magenbeschwerden sind Symptome. „Beschwerden … in den Griff zu bekommen“ verspricht, solche Symptome zu beseitigen. Das ist nach unserer Einschätzung eine krankheitsbezogene Angabe, die für Futtermittel verboten ist (weiter Krankheitsbegriff, vgl. OLG Stuttgart, 2 U 144/18). Ein Beleg für die beschriebene Wirkung ist nicht angegeben. Rechtsgrundlage: Art. 13 Abs. 3 a, Art. 11 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009; § 19 LFGB

17 von 20 Aussagen beanstandet, davon 5 als unzulässig eingestuft.

• „Das ist artgerecht, gut verträglich und besonders geeignet für sensible Hunde mit Allergien oder Unverträglichkeiten.“

  Die Eignung für Hunde mit Allergien oder Futtermittelunverträglichkeiten ist ein besonderer Ernährungszweck nach VO (EU) 2020/354, Anhang Teil B, Eintrag 13 („Minderung von Ausgangserzeugnis- und Nährstoffintoleranzerscheinungen“). Er steht nur Diät-Alleinfuttermitteln mit ausgewählter oder hydrolysierter Proteinquelle und dem Pflichthinweis zum Tierarzt zu. Nassfutter Lamm mit Apfel ist als normales Alleinfuttermittel gekennzeichnet. Die Heilaussagen-Analyse hat dieselbe Formulierung beim Tierliebhaber-Trockenfutter (Befund F10) ebenso eingestuft. Rechtsgrundlage: Art. 9, Art. 11 Abs. 1 b, Art. 13 Abs. 3 b VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354, Eintrag 13

• „Das macht unser Futter ideal für Hunde mit Allergien oder Futtermittelunverträglichkeiten. Die Sorte „Pferd mit Kartoffel“ ist besonders gut geeignet für Allergiker.“

  Die FAQ-Antwort auf „Ist das Nassfutter auch für Allergiker geeignet?“ steht wortgleich auf allen sieben Sortenseiten. Sie bewirbt eine Eignung, die Diätfuttermitteln nach Eintrag 13 der VO (EU) 2020/354 vorbehalten ist; eine Diät-Kennzeichnung und der Tierarzthinweis fehlen. Rechtsgrundlage: Art. 9, Art. 11 Abs. 1 b, Art. 13 Abs. 3 b VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354, Eintrag 13

• „Die Formel unterstützt seine Verdauung, beruhigt den Magen und hilft, Beschwerden wie Blähungen, Unruhe oder ständiges Grasfressen in den Griff zu bekommen.“

  Blähungen und Magenbeschwerden sind Symptome. „Beschwerden … in den Griff zu bekommen“ verspricht, solche Symptome zu beseitigen. Das ist nach unserer Einschätzung eine krankheitsbezogene Angabe, die für Futtermittel verboten ist (weiter Krankheitsbegriff, vgl. OLG Stuttgart, 2 U 144/18). Ein Beleg für die beschriebene Wirkung ist nicht angegeben. Rechtsgrundlage: Art. 13 Abs. 3 a, Art. 11 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009; § 19 LFGB

17 von 20 Aussagen beanstandet, davon 6 als unzulässig eingestuft.

• „Das ist artgerecht, gut verträglich und besonders geeignet für sensible Hunde mit Allergien oder Unverträglichkeiten.“

  Die Eignung für Hunde mit Allergien oder Futtermittelunverträglichkeiten ist ein besonderer Ernährungszweck nach VO (EU) 2020/354, Anhang Teil B, Eintrag 13 („Minderung von Ausgangserzeugnis- und Nährstoffintoleranzerscheinungen“). Er steht nur Diät-Alleinfuttermitteln mit ausgewählter oder hydrolysierter Proteinquelle und dem Pflichthinweis zum Tierarzt zu. Nassfutter Ente mit Reis ist als normales Alleinfuttermittel gekennzeichnet. Die Heilaussagen-Analyse hat dieselbe Formulierung beim Tierliebhaber-Trockenfutter (Befund F10) ebenso eingestuft. Rechtsgrundlage: Art. 9, Art. 11 Abs. 1 b, Art. 13 Abs. 3 b VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354, Eintrag 13

• „Das macht unser Futter ideal für Hunde mit Allergien oder Futtermittelunverträglichkeiten. Die Sorte „Pferd mit Kartoffel“ ist besonders gut geeignet für Allergiker.“

  Die FAQ-Antwort auf „Ist das Nassfutter auch für Allergiker geeignet?“ steht wortgleich auf allen sieben Sortenseiten. Sie bewirbt eine Eignung, die Diätfuttermitteln nach Eintrag 13 der VO (EU) 2020/354 vorbehalten ist; eine Diät-Kennzeichnung und der Tierarzthinweis fehlen. Die Begründung „Jede Sorte enthält nur eine Proteinquelle“ passt zudem nicht zur Zusammensetzung dieser Sorte: Neben Ente stehen Reis und Weizenkeime darin, beides pflanzliche Eiweißquellen. Rechtsgrundlage: Art. 9, Art. 11 Abs. 1 b, Art. 13 Abs. 3 b VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354, Eintrag 13

• „Die Formel unterstützt seine Verdauung, beruhigt den Magen und hilft, Beschwerden wie Blähungen, Unruhe oder ständiges Grasfressen in den Griff zu bekommen.“

  Blähungen und Magenbeschwerden sind Symptome. „Beschwerden … in den Griff zu bekommen“ verspricht, solche Symptome zu beseitigen. Das ist nach unserer Einschätzung eine krankheitsbezogene Angabe, die für Futtermittel verboten ist (weiter Krankheitsbegriff, vgl. OLG Stuttgart, 2 U 144/18). Ein Beleg für die beschriebene Wirkung ist nicht angegeben. Rechtsgrundlage: Art. 13 Abs. 3 a, Art. 11 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009; § 19 LFGB

17 von 20 Aussagen beanstandet, davon 6 als unzulässig eingestuft.

• „Als besonders reine und fettarme Proteinquelle liefert sie essenzielle Aminosäuren und ist die ideale Wahl für Allergiker oder extrem sensible Hunde.“

  „Ideale Wahl für Allergiker“ bewirbt einen besonderen Ernährungszweck nach VO (EU) 2020/354, Anhang Teil B, Eintrag 13 („Minderung von Ausgangserzeugnis- und Nährstoffintoleranzerscheinungen“), der Diätfuttermitteln mit Tierarzthinweis vorbehalten ist. „Besonders fettarm“ passt nicht zu 6,5 % Fett, rund 54 % der Energie (eigene Berechnung). Art. 9, Art. 11 Abs. 1 a/b, Art. 13 Abs. 3 b VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354, Eintrag 13

• „Das ist artgerecht, gut verträglich und besonders geeignet für sensible Hunde mit Allergien oder Unverträglichkeiten.“

  Die Eignung für Hunde mit Allergien oder Futtermittelunverträglichkeiten ist ein besonderer Ernährungszweck nach VO (EU) 2020/354, Anhang Teil B, Eintrag 13 („Minderung von Ausgangserzeugnis- und Nährstoffintoleranzerscheinungen“). Er steht nur Diät-Alleinfuttermitteln mit ausgewählter oder hydrolysierter Proteinquelle und dem Pflichthinweis zum Tierarzt zu. Nassfutter Pferd mit Kartoffel ist als normales Alleinfuttermittel gekennzeichnet. Die Heilaussagen-Analyse hat dieselbe Formulierung beim Tierliebhaber-Trockenfutter (Befund F10) ebenso eingestuft. Art. 9, Art. 11 Abs. 1 b, Art. 13 Abs. 3 b VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354, Eintrag 13

• „Das macht unser Futter ideal für Hunde mit Allergien oder Futtermittelunverträglichkeiten. Die Sorte „Pferd mit Kartoffel“ ist besonders gut geeignet für Allergiker.“

  Die FAQ-Antwort auf „Ist das Nassfutter auch für Allergiker geeignet?“ steht wortgleich auf allen sieben Sortenseiten. Sie bewirbt eine Eignung, die Diätfuttermitteln nach Eintrag 13 der VO (EU) 2020/354 vorbehalten ist; eine Diät-Kennzeichnung und der Tierarzthinweis fehlen. Für diese Sorte wird die Eignung „besonders“ hervorgehoben. Art. 9, Art. 11 Abs. 1 b, Art. 13 Abs. 3 b VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354, Eintrag 13

17 von 20 Aussagen beanstandet, davon 5 als unzulässig eingestuft.

• „Das ist artgerecht, gut verträglich und besonders geeignet für sensible Hunde mit Allergien oder Unverträglichkeiten.“

  Die Eignung für Hunde mit Allergien oder Futtermittelunverträglichkeiten ist ein besonderer Ernährungszweck nach VO (EU) 2020/354, Anhang Teil B, Eintrag 13 („Minderung von Ausgangserzeugnis- und Nährstoffintoleranzerscheinungen“). Er steht nur Diät-Alleinfuttermitteln mit ausgewählter oder hydrolysierter Proteinquelle und dem Pflichthinweis zum Tierarzt zu. Nassfutter Rind mit Gemüse ist als normales Alleinfuttermittel gekennzeichnet. Die Heilaussagen-Analyse hat dieselbe Formulierung beim Tierliebhaber-Trockenfutter (Befund F10) ebenso eingestuft. Art. 9, Art. 11 Abs. 1 b, Art. 13 Abs. 3 b VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354, Eintrag 13

• „Das macht unser Futter ideal für Hunde mit Allergien oder Futtermittelunverträglichkeiten. Die Sorte „Pferd mit Kartoffel“ ist besonders gut geeignet für Allergiker.“

  Die FAQ-Antwort auf „Ist das Nassfutter auch für Allergiker geeignet?“ steht wortgleich auf allen sieben Sortenseiten. Sie bewirbt eine Eignung, die Diätfuttermitteln nach Eintrag 13 der VO (EU) 2020/354 vorbehalten ist; eine Diät-Kennzeichnung und der Tierarzthinweis fehlen. Art. 9, Art. 11 Abs. 1 b, Art. 13 Abs. 3 b VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354, Eintrag 13

• „Die Formel unterstützt seine Verdauung, beruhigt den Magen und hilft, Beschwerden wie Blähungen, Unruhe oder ständiges Grasfressen in den Griff zu bekommen.“

  Blähungen und Magenbeschwerden sind Symptome. „Beschwerden … in den Griff zu bekommen“ verspricht, solche Symptome zu beseitigen. Das ist nach unserer Einschätzung eine krankheitsbezogene Angabe, die für Futtermittel verboten ist (weiter Krankheitsbegriff, vgl. OLG Stuttgart, 2 U 144/18). Ein Beleg für die beschriebene Wirkung ist nicht angegeben. Art. 13 Abs. 3 a, Art. 11 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009; § 19 LFGB

16 von 19 Aussagen beanstandet, davon 6 als unzulässig eingestuft.

• „Das ist artgerecht, gut verträglich und besonders geeignet für sensible Hunde mit Allergien oder Unverträglichkeiten.“

  Die Eignung für Hunde mit Allergien oder Futtermittelunverträglichkeiten ist ein besonderer Ernährungszweck nach VO (EU) 2020/354, Anhang Teil B, Eintrag 13 („Minderung von Ausgangserzeugnis- und Nährstoffintoleranzerscheinungen“). Er steht nur Diät-Alleinfuttermitteln mit ausgewählter oder hydrolysierter Proteinquelle und dem Pflichthinweis zum Tierarzt zu. Nassfutter Pute mit Reis ist als normales Alleinfuttermittel gekennzeichnet. Die Heilaussagen-Analyse hat dieselbe Formulierung beim Tierliebhaber-Trockenfutter (Befund F10) ebenso eingestuft. Art. 9, Art. 11 Abs. 1 b, Art. 13 Abs. 3 b VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354, Eintrag 13

• „Das macht unser Futter ideal für Hunde mit Allergien oder Futtermittelunverträglichkeiten. Die Sorte „Pferd mit Kartoffel“ ist besonders gut geeignet für Allergiker.“

  Die FAQ-Antwort auf „Ist das Nassfutter auch für Allergiker geeignet?“ steht wortgleich auf allen sieben Sortenseiten. Sie bewirbt eine Eignung, die Diätfuttermitteln nach Eintrag 13 der VO (EU) 2020/354 vorbehalten ist; eine Diät-Kennzeichnung und der Tierarzthinweis fehlen. Neben Pute enthält diese Sorte Reis, also eine weitere, pflanzliche Eiweißquelle. Art. 9, Art. 11 Abs. 1 b, Art. 13 Abs. 3 b VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354, Eintrag 13

• „Die Formel unterstützt seine Verdauung, beruhigt den Magen und hilft, Beschwerden wie Blähungen, Unruhe oder ständiges Grasfressen in den Griff zu bekommen.“

  Blähungen und Magenbeschwerden sind Symptome. „Beschwerden … in den Griff zu bekommen“ verspricht, solche Symptome zu beseitigen. Das ist nach unserer Einschätzung eine krankheitsbezogene Angabe, die für Futtermittel verboten ist (weiter Krankheitsbegriff, vgl. OLG Stuttgart, 2 U 144/18). Ein Beleg für die beschriebene Wirkung ist nicht angegeben. Art. 13 Abs. 3 a, Art. 11 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009; § 19 LFGB

15 von 17 Aussagen beanstandet, davon 8 als unzulässig eingestuft.

• „Omega 3 und seine Omega 3 Fettsäuren wirken beim Hund wie bei uns entzündungs- und gerinnungshemmend, da es den Blutfluss verbessert.“

  „Entzündungshemmend“ und „gerinnungshemmend“ beschreiben pharmakologische Wirkungen, wie sie Arzneimitteln zugeschrieben werden. Für ein Futtermittel sind solche Aussagen nach unserer Einschätzung irreführend, weil sie Eigenschaften der Behandlung oder Verhütung von Krankheiten nahelegen.

• „Unser Lachsöl senkt dazu den Blutdruck und unterstützt den Stoffwechsel.“

  Eine Blutdrucksenkung ist eine Wirkung, die der Behandlung einer Krankheit (Bluthochdruck) zugeordnet wird. Für das Produkt wird sie ohne Einschränkung behauptet.

• „Du beugst effektiv Herzerkrankungen vor und stärkst das Immunsystem und die Widerstandskraft deines Hundes.“

  Die Aussage verspricht ausdrücklich die Vorbeugung einer Krankheitsgruppe. Das ist für ein Futtermittel nach unserer Einschätzung irreführend; „stärkst das Immunsystem“ kommt ohne Beleg hinzu.

15 von 17 Aussagen beanstandet, davon 6 als unzulässig eingestuft.

• „Das ist artgerecht, gut verträglich und besonders geeignet für sensible Hunde mit Allergien oder Unverträglichkeiten.“

  Die „Verringerung von Nährstoffintoleranzen“ ist eine besondere Ernährungszweckbestimmung, die nur Diätfuttermittel mit den vorgeschriebenen Kennzeichnungen ausloben dürfen. Dieses Futter ist nicht als Diätfuttermittel gekennzeichnet; die Eignung für Hunde mit Allergien halten wir daher für unzulässig. Monoprotein allein macht ein Futter nicht hypoallergen. Fundort: Q1 Produktseite, „Hochwertiges Fleisch & Innereien (Monoprotein)“, abgerufen am 09.10.2026.

• „…ist durch ihre hohe Verträglichkeit die perfekte Wahl für Allergiker und sensible Feinschmecker.“

  Wie oben: Die Auslobung für Allergiker ist Diätfuttermitteln vorbehalten. Zudem fehlt jeder Beleg, dass gerade Pastinake für Allergiker besonders geeignet ist. Fundort: Q1 Produktseite, „Pastinake“, abgerufen am 09.10.2026.

• „Als besonders reine und seltene Proteinquelle liefert sie essenzielle Aminosäuren und ist die ideale Wahl für Allergiker oder extrem sensible Hunde.“

  Ziege ist für viele Hunde eine neue Proteinquelle, das ist ein sachlicher Vorteil. Die Empfehlung „für Allergiker“ ist aber nach unserer Einschätzung eine Diät-Zweckbestimmung, die dieses Futter nicht erfüllt. Fundort: Q1 Produktseite, „91% Fleisch & Innereien von der Ziege“, abgerufen am 09.10.2026.

14 von 16 Aussagen beanstandet, davon 4 als unzulässig eingestuft.

• „Bei Zahnstein, Zahnbelag, Maulgeruch & Zahnfleischentzündungen“

  Nach unserer Einschätzung nennt die Überschrift eine Zahnfleischentzündung als Anwendungsgebiet. Eine Entzündung des Zahnfleischs ist bei weitem Verständnis des Krankheitsbegriffs eine Krankheit; ein Futtermittel darf nicht den Eindruck erwecken, es behandle oder lindere sie. Der FEDIAF-Kodex nennt Zahnbelag- und Zahnsteinaussagen als möglich, Aussagen zu Zahnfleischentzündungen nicht.

• „Minze Entzündungshemmend und erfrischend“

  Nach unserer Einschätzung eine Krankheitsaussage (Entzündung). „Erfrischend“ allein wäre unproblematisch. Minze ist mit 0,012 % deklariert, in zwei Sprühstößen rechnerisch rund 0,07 mg (eigene Berechnung).

• „Dann hat die Katze bald Schmerzen und eine Operation ist meist unumgänglich. […] Das Tierliebhaber Dentalspray weiß das zu verhindern.“

  Nach unserer Einschätzung verspricht der Text, Zahnwurzelerkrankungen, Schmerzen und Operationen zu verhindern, also die Verhütung einer Krankheit.

14 von 15 Aussagen beanstandet, davon 8 als unzulässig eingestuft.

• „Beruhigen empfindliche Analdrüsen und gereizten Darm durch Flohsamen, Karotten & Blutwurz“

  Gereizte Analdrüsen und ein gereizter Darm sind Beschwerden im Sinne des weiten Krankheitsbegriffs. „Beruhigen“ beschreibt aus unserer Sicht eine Linderung, also eine Behandlungsaussage, die für Futtermittel nicht zulässig ist. Fundort: Q1 Produktseite, Produktkopf (Aufzählung), abgerufen am 09.10.2026.

• „Sind die Analdrüsen bereits gestaut oder gereizt, reicht Druck allein nicht aus. In dieser Phase braucht der Körper gezielte Unterstützung.“

  Gestaute oder gereizte Analdrüsen sind ein krankhafter Zustand. Die Seite richtet das Produkt ausdrücklich an diese Phase. Nach unserer Einschätzung eine krankheitsbezogene Angabe. Fundort: Q1 Produktseite, „Stufe 2: Gereizte Analdrüsen beruhigen“, abgerufen am 09.10.2026.

• „So kann sich gereiztes Gewebe beruhigen und das Sekret wieder besser abfließen.“

  Das Versprechen, gereiztes Gewebe zu beruhigen und den Sekretabfluss zu verbessern, beschreibt aus unserer Sicht die Behandlung eines Analdrüsenstaus. Fundort: Q1 Produktseite, „Stufe 2“, abgerufen am 09.10.2026.

13 von 13 Aussagen beanstandet, davon 7 als unzulässig eingestuft.

• „Einerseits fungiert Johanniskraut als Arznei gegen depressive Zustände bei Vierbeinern, andererseits ist es ausgleichend und beruhigend.“

  „Arznei gegen depressive Zustände“ ist nach unserer Einschätzung eine ausdrückliche Behandlungsaussage zu einem Krankheitsbild. Der Begriff „Arznei“ rückt das Produkt zudem in Richtung Präsentationsarzneimittel.

• „Die Pflanze ermöglicht eine Behandlung von Angstzuständen und Stress beim Hund ohne chemische Arzneimittel.“

  „Behandlung von Angstzuständen“ ist aus unserer Sicht eine Behandlungsaussage; der Vergleich mit Arzneimitteln verstärkt den Eindruck einer Heilwirkung.

• „Es wirkt stimmungsaufhellend, beruhigend, krampflösend, schmerzstillend und kräftigend.“

  „Krampflösend“ und „schmerzstillend“ sind pharmakologische Wirkungen, die eine Krankheit oder Beschwerde voraussetzen. Nach unserer Einschätzung unzulässig.

13 von 18 Aussagen beanstandet, davon 2 als unzulässig eingestuft.

• „Kurkuma wirkt mild entzündungshemmend und unterstützt die Zahnfleischgesundheit.“

  Nach unserer Einschätzung eine pharmakologische Aussage mit Krankheitsbezug („entzündungshemmend“). Kurkuma ist mit 2 % enthalten, beim 20-kg-Hund rund 0,12 g am Tag (eigene Berechnung).

• „Apfelpektin, Moorextrakt und das Mineral Kalzium haben eine hervorragende Reinigungswirkung.“

  Nach unserer Einschätzung irreführend: Auf der Granulat-Seite werden Zutaten beworben, die nicht in der Deklaration stehen. Ob „Dental Gummies“ ein früherer Name dieses Produkts ist, wird nicht erklärt.

13 von 13 Aussagen beanstandet, davon 7 als unzulässig eingestuft.

• „Einerseits fungiert Johanniskraut als Arznei gegen depressive Zustände bei Vierbeinern, andererseits ist es ausgleichend und beruhigend.“

  „Arznei gegen depressive Zustände“ ist nach unserer Einschätzung eine ausdrückliche Behandlungsaussage zu einem Krankheitsbild und rückt das Produkt in Richtung Präsentationsarzneimittel.

• „Die Pflanze ermöglicht eine Behandlung von Angstzuständen und Stress beim Hund ohne chemische Arzneimittel.“

  „Behandlung von Angstzuständen“ ist aus unserer Sicht eine Behandlungsaussage; der Vergleich mit Arzneimitteln verstärkt den Eindruck einer Heilwirkung.

• „Es wirkt stimmungsaufhellend, beruhigend, krampflösend, schmerzstillend und kräftigend.“

  „Krampflösend“ und „schmerzstillend“ sind pharmakologische Wirkungen, die eine Krankheit oder Beschwerde voraussetzen. Nach unserer Einschätzung unzulässig.

12 von 12 Aussagen beanstandet, davon 6 als unzulässig eingestuft.

• „Einerseits fungiert Johanniskraut als Arznei gegen depressive Zustände bei Vierbeinern, andererseits ist es ausgleichend und beruhigend.“

  „Arznei gegen depressive Zustände“ ist nach unserer Einschätzung eine ausdrückliche Behandlungsaussage zu einem Krankheitsbild und rückt das Produkt in Richtung Präsentationsarzneimittel.

• „Die Pflanze ermöglicht eine Behandlung von Angstzuständen und Stress beim Hund ohne chemische Arzneimittel.“

  „Behandlung von Angstzuständen“ ist aus unserer Sicht eine Behandlungsaussage; der Vergleich mit Arzneimitteln verstärkt den Eindruck einer Heilwirkung.

• „Es wirkt stimmungsaufhellend, beruhigend, krampflösend, schmerzstillend und kräftigend.“

  „Krampflösend“ und „schmerzstillend“ sind pharmakologische Wirkungen, die eine Krankheit oder Beschwerde voraussetzen. Nach unserer Einschätzung unzulässig.

11 von 13 Aussagen beanstandet, davon 2 als unzulässig eingestuft.

• „Snack zur Stärkung der Hautabwehr“

  Nach unserer Einschätzung bleibt „Hautabwehr“ für sich genommen unbestimmt. In der Gesamtaufmachung (Navigation „Zeckenschutz & Z-Produkte“, Produkttyp „ZECKENSCHUTZ HUND“ im Produktfeed, Kachel „Anti-Zecken“ für das Spot-on, Saisonhinweis Frühjahr, Kundenstimmen mit Zeckenschutz, Kombi-Empfehlung) erscheint der Snack aber als Teil des Zeckenschutzes. Ein Parasitenbefall ist bei weitem Verständnis des Krankheitsbegriffs eine Krankheit; ein Futtermittel darf nicht den Eindruck erwecken, es beuge ihr vor.

• „Zudem verwenden wir in der gesamten Produktion keine Konservierungsmittel, was im Vergleich zu allen anderen Anbietern absolut einzigartig ist.“

  Nach unserer Einschätzung eine Alleinstellungs- und Überlegenheitsbehauptung ohne Beleg. Futter ohne Konservierungsmittel ist am Markt nicht selten; der Beleg für „absolut einzigartig“ liegt beim Werbenden. Dass der Verzicht auf Konservierungsmittel der Grund für eine bessere Wirkung sei, ist ebenfalls nicht belegt.

11 von 16 Aussagen beanstandet, davon 1 als unzulässig eingestuft.

• „In Verbindung mit Anis und dem jodhaltigen Seealgenmehl sorgen unsere Dental Sticks bei deinem Hund für einen frischen Atem.“

  Nach unserer Einschätzung irreführend: Anis und Seealgenmehl sind in der Zusammensetzung nicht enthalten. Der Text beschreibt offenbar eine frühere oder andere Rezeptur.

11 von 12 Aussagen beanstandet, davon 2 als unzulässig eingestuft.

• „Nach Abschluss der Kur empfehlen wir eine Kotprobe beim Tierarzt, um den Erfolg zu überprüfen. Zur Vorbeugung solltest du die Kur alle 3 Monate wiederholen.“

  Eine Kotprobe beim Tierarzt dient typischerweise dem Nachweis von Parasiten. Zusammen mit „unwirtliches Milieu“, den Kundenstimmen über einen „Befall“, dem Hygienetipp und der „Vorbeugung“ alle drei Monate verstehen Leser die Kur nach unserer Einschätzung als Mittel gegen Wurm- oder Parasitenbefall. Das wäre eine krankheitsbezogene Angabe. Abweichend von der Erstanalyse () stufen wir hier wegen der Gesamtaufmachung als unzulässig ein. Fundort: Q1 Produktseite, „Wie schnell kann ich Ergebnisse erwarten? Woche 5+“, abgerufen am 09.10.2026.

• „…unterstützt die natürliche Abwehrfunktion des Darms gegen unerwünschte Mitbewohner. … Kürbiskerne und Wermutkraut fördern ein Darmmilieu, das den kleinen Störenfrieden das Leben schwer macht.“

  „Unerwünschte Mitbewohner“ und „Störenfriede“ im Darm sind eine kaum verhüllte Umschreibung für Parasiten. Ein Darmmilieu zu versprechen, das ihnen „das Leben schwer macht“, halten wir für eine Aussage zur Verhütung oder Bekämpfung von Parasitenbefall. Fundort: Q2 Produktbeschreibung im Shop-Feed/Meta-Beschreibung (nicht im sichtbaren Seitentext), abgerufen am 09.10.2026.

10 von 13 Aussagen beanstandet, davon 0 als unzulässig eingestuft.

10 von 11 Aussagen beanstandet, davon 4 als unzulässig eingestuft.

• „Der Darmkräuter Saft hilft deinem Hund auf schonende Weise bei Bauchweh, Magengrummeln, Blähungen oder einem gereiztem Magen-Darm Trakt.“

  Bauchweh, Blähungen und ein gereizter Magen-Darm-Trakt sind Beschwerden im Sinne des weiten Krankheitsbegriffs. Dass der Saft dabei „hilft“, ist nach unserer Einschätzung eine Aussage zur Linderung, die für Futtermittel nicht zulässig ist. Der Text steht in der Produktbeschreibung des Shops, die auch als Meta-Beschreibung ausgespielt wird. Fundort: Q2 Produktbeschreibung im Shop-Feed/Meta-Beschreibung (nicht im sichtbaren Seitentext), abgerufen am 09.10.2026.

• „…beruhigt und pflegt den Magen Darm Trakt deines Hundes auf 100% natürliche Weise.“

  Der Saft enthält laut eigener Deklaration die Konservierungsstoffe Natriumpropionat und Kaliumsorbat. „100 % natürlich“ halten wir bei zugesetzten, technisch hergestellten Konservierungsstoffen für irreführend. Fundort: Q2 Produktbeschreibung im Shop-Feed/Meta-Beschreibung (nicht im sichtbaren Seitentext), abgerufen am 09.10.2026.

• „Zudem verwenden wir in der gesamten Produktion keine künstlichen Konservierungsmittel, was die hohe Reinheit und gute Verträglichkeit unserer Produkte sicherstellt.“

  Auf derselben Seite sind als technologische Zusatzstoffe Natriumpropionat (1k281) und Kaliumsorbat (1k202) deklariert – beides als Konservierungsmittel zugelassen (DVO (EU) 2022/415). Die Aussage widerspricht damit der eigenen Deklaration. Es kann sich um einen Textbaustein handeln, der für andere Produkte gedacht ist; auf dieser Seite ist er nach unserer Einschätzung irreführend. Fundort: Q1 Produktseite, „Herstellung in Deutscher Manufaktur“, abgerufen am 09.10.2026.

9 von 12 Aussagen beanstandet, davon 2 als unzulässig eingestuft.

• „Stufe 3: Begleitende Unterstützung im Alltag (Hagebutte • Löwenzahn • Brennnessel • Rosmarin)“

  Brennnessel steht nicht in der Zusammensetzung der Gelenk Drops (Hagebutte, Löwenzahn und Rosmarin schon). Die Werbung nennt damit eine Zutat, die laut Deklaration nicht enthalten ist. Das kann über die Zusammensetzung täuschen.

• „Die Gelenk Drops stärken die Gelenkfunktion und halten den Bewegungsapparat geschmeidig. Tschüss steife Gelenke am Morgen.“

  Morgendliche Gelenksteifigkeit ist ein typisches Krankheitszeichen bei Gelenkerkrankungen. Das Versprechen, dass sie verschwindet, ist nach unserer Einschätzung ein Linderungs- bzw. Heilversprechen, das ein Futtermittel nicht machen darf. Hinzu kommt „stärken“ ohne Beleg.

9 von 9 Aussagen beanstandet, davon 5 als unzulässig eingestuft.

• „Lindert den Hustenreiz beim Hund“

  Husten ist ein Krankheitssymptom. „Lindert“ beschreibt aus unserer Sicht die Behandlung dieses Symptoms. Krankheitsbezogene Aussagen sind für Futtermittel nach Art. 13 Abs. 3 a VO (EG) 767/2009 nicht erlaubt, unabhängig davon, ob sie zutreffen. Der FEDIAF-Kodex nennt „lindern/behandeln“ als arzneimittelnahe Begriffe.

• „Hilft bei Husten!“

  Die Aussage stellt eine Hilfe bei einem Krankheitssymptom in Aussicht. Nach unserer Einschätzung eine krankheitsbezogene Angabe, die für ein Ergänzungsfuttermittel nicht zulässig ist.

• „Bei Husten einfach für 7 - 14 Tage täglich auf das Futter deines Hundes geben!“

  Eine Anwendungsdauer, die an das Auftreten von Husten geknüpft ist, liest sich aus unserer Sicht wie eine Therapieanweisung. Zusammen mit Nr. 1 und 2 rückt das das Produkt in die Nähe eines Präsentationsarzneimittels.

9 von 9 Aussagen beanstandet, davon 1 als unzulässig eingestuft.

• „Fenchel, Anis und Hopfen lindern außerdem behutsam die Beschwerden des gestressten Magen-Darm-Trakt deines Hundes.“

  „Lindern“ von „Beschwerden“ ist nach unserer Einschätzung eine Behandlungsaussage.

8 von 8 Aussagen beanstandet, davon 0 als unzulässig eingestuft.

8 von 11 Aussagen beanstandet, davon 2 als unzulässig eingestuft.

• „Stufe 3: Begleitende Unterstützung im Alltag (Hagebutte • Löwenzahn • Brennnessel • Rosmarin)“

  Löwenzahn steht nicht in der Zusammensetzung der Gelenk Sticks (Hagebutte, Brennnessel und Rosmarin schon). Die Werbung nennt damit eine Zutat, die laut Deklaration nicht enthalten ist. Das kann über die Zusammensetzung täuschen.

• „… nach einem Mittel gesucht, das unseren Hunden, mit rein pflanzlichen Wirkstoffen, dabei hilft möglichst gesunde Gelenke zu behalten. […] Ergebnis waren unsere leckeren Gelenk Sticks!“

  Die Gelenk Sticks enthalten laut Zusammensetzung Grünlippmuschelmehl, Kollagen aus Schwein und Insektenproteine; Grünlippmuschel und Kollagen bewirbt die Produktseite selbst als Kern der Rezeptur („Stufe 1“). „Rein pflanzliche Wirkstoffe“ passt dazu nicht und kann über die Zusammensetzung täuschen, etwa bei Käufern, die tierische Bestandteile meiden wollen.

8 von 9 Aussagen beanstandet, davon 2 als unzulässig eingestuft.

• „Dein Hund erhält beim Fressen der Leckerlis für Hunde ohne Getreide Extrakte aus Ölsaaten, Kartoffelprotein, Insektenproteine aus Hermetia-Larven, Kartoffelflocken, Süßkartoffel, Leinsamen, Krill“

  Der Textblock nennt als Bestandteile unter anderem Kartoffelprotein, Kartoffelflocken und Mineralstoffe. In der Zusammensetzung derselben Seite kommen diese Zutaten nicht vor; Flohsamenschalen, Lachsöl und Rapsöl fehlen dafür in der Aufzählung. Angaben zur Zusammensetzung, die der Deklaration widersprechen, halten wir für geeignet, Käufer über das Produkt in die Irre zu führen. Woher die Abweichung stammt, wissen wir nicht.

• „Andere haben eine ungesunde Kot-Konsistenz, Durchfall oder Verstopfung machen dem Tier zu schaffen. Daher ist es umso wichtiger, dass Hundeleckerlis getreidefrei sind.“

  Die Aussage verknüpft Getreide mit Durchfall, Verstopfung und ungesunder Kotkonsistenz und empfiehlt getreidefreie Leckerlis als Konsequenz; der Absatz endet mit „du wirst den Unterschied sehen“. Durchfall und Verstopfung sind Beschwerden. Nach unserer Einschätzung wird damit das Vermeiden von Beschwerden beworben. Das ist für Futtermittel nach Art. 13 Abs. 3 a VO (EG) 767/2009 nicht vorgesehen, gleichgültig, ob die Aussage zutrifft. Art. 13 Abs. 3 VO (EG) 767/2009 schließt solche krankheitsbezogenen Angaben bei Futtermitteln aus, die nicht als Diätfuttermittel gekennzeichnet sind.

8 von 10 Aussagen beanstandet, davon 0 als unzulässig eingestuft.

8 von 11 Aussagen beanstandet, davon 1 als unzulässig eingestuft.

• „Hypoallergen und daher auch für Allergiker-Hunde geeignet.“

  Mit „für Allergiker-Hunde geeignet“ wird das Produkt Hunden mit einer Erkrankung empfohlen. Die Verringerung von Unverträglichkeiten gegenüber Futterbestandteilen ist ein besonderer Ernährungszweck nach VO (EU) 2020/354 (Eintrag 13), der Diätfuttermitteln vorbehalten ist; als solches ist die Lammkopfhaut nicht gekennzeichnet. Das gilt gleichgültig, ob die Aussage im Einzelfall zutrifft. „Hypoallergen“ allein wäre nach unserer Einschätzung nur fragwürdig.

7 von 11 Aussagen beanstandet, davon 0 als unzulässig eingestuft.

7 von 9 Aussagen beanstandet, davon 2 als unzulässig eingestuft.

• „Mit MSM, Teufelskralle und Grünlippmuschel“

  Grünlippmuschel steht weder in der Zusammensetzung noch bei den Zusatzstoffen des Gelenk Safts. Teufelskralle ist nur als Teil einer Extraktmischung unter den sensorischen Zusatzstoffen deklariert. Die Überschrift wirbt damit mit einer Zutat, die laut Deklaration nicht enthalten ist; das kann über die Zusammensetzung täuschen.

• „Zudem verwenden wir in der gesamten Produktion keine künstlichen Konservierungsmittel.“

  Beim Gelenk Saft sind Kaliumsorbat und Natriumpropionat als technologische Zusatzstoffe deklariert, je 2.000 mg je kg. Beide Stoffe sind als Konservierungsstoffe bekannt (im Lebensmittelrecht E 202 und E 281). Die Aussage, es würden in der gesamten Produktion keine künstlichen Konservierungsmittel verwendet, passt nicht zur Deklaration dieses Produkts.

7 von 11 Aussagen beanstandet, davon 1 als unzulässig eingestuft.

• „Mit 25% der Hauptbestandteil. Reich an Vitamin C, stärkt das Immunsystem deines Hundes von innen.“

  In der Zusammensetzung steht Bierhefe vor Hagebutte. Da Zutaten nach absteigendem Gewichtsanteil aufgeführt werden, ist laut Deklaration Bierhefe der Hauptbestandteil (rechnerisch rund 30 %). Die Angabe, Hagebutte sei der Hauptbestandteil, ist damit objektiv unzutreffend und nach unserer Einschätzung irreführend. Hinzu kommen ein nicht bezifferter Vitamin-C-Gehalt und „stärkt das Immunsystem“ ohne Beleg.

7 von 8 Aussagen beanstandet, davon 3 als unzulässig eingestuft.

• „Perfekt zum Darmaufbau nach Medikamenten, Antibiotika, Wurmkur oder durch Parasiten (Giardien & Würmer) geschädigten Darm“

  Parasitenbefall durch Giardien und Würmer ist eine Krankheit; der Krankheitsbegriff wird dabei weit ausgelegt. Ein durch Parasiten geschädigter Darm ist nach unserer Einschätzung ein Krankheitszustand, dessen Besserung ein Futtermittel nicht versprechen darf. Fundort: Q1 Produktseite, Produktkopf (inhaltsgleich im Textblock „Für einen gesunden Katzendarm“), abgerufen am 09.10.2026.

• „zum Aufpäppeln bei schwachen Katzen, zur täglichen Darmpflege und bei Problemen mit der Analdrüse geeignet“

  Analdrüsenprobleme sind Beschwerden im Sinne des weiten Krankheitsbegriffs; „schwache Katzen aufpäppeln“ setzt einen krankhaften Zustand voraus. Ein Futtermittel als geeignet „bei Problemen mit der Analdrüse“ zu bewerben, halten wir für unzulässig. Fundort: Q1 Produktseite, Produktkopf (ähnlich: „Kann auch … bei Analdrüsen Problemen eingesetzt werden.“), abgerufen am 09.10.2026.

• „Wenn der empfindliche Darm also nach der Medikamentenbehandlung, Wurmkur, der Zeckentablette oder aufgrund von Giardien- oder Wurmbefall geschädigt wurde, kann das leckere Pulver schnell dabei helfen…“

  Die Antwort verspricht eine schnelle Hilfe bei einem durch Giardien- oder Wurmbefall geschädigten Darm. Das ist nach unserer Einschätzung eine Aussage zur Linderung der Folgen einer Krankheit. Fundort: Q1 Produktseite, FAQ „Wofür eignet sich die Prä&Probio Kur?“ (wortgleich im Textblock „Für einen gesunden Katzen Darm!“), abgerufen am 09.10.2026.

7 von 8 Aussagen beanstandet, davon 1 als unzulässig eingestuft.

• „Andere haben eine ungesunde Kot-Konsistenz, Durchfall oder Verstopfung machen dem Tier zu schaffen. Daher ist es umso wichtiger, dass Hundeleckerlis getreidefrei sind.“

  Die Aussage verknüpft Getreide mit Durchfall, Verstopfung und ungesunder Kotkonsistenz und empfiehlt getreidefreie Leckerlis als Konsequenz; der Absatz endet mit „du wirst den Unterschied sehen“. Durchfall und Verstopfung sind Beschwerden. Nach unserer Einschätzung wird damit das Vermeiden von Beschwerden beworben, auch für die hier angebotenen getreidefreien Drops. Das ist für Futtermittel nach Art. 13 Abs. 3 a VO (EG) 767/2009 nicht vorgesehen, gleichgültig, ob die Aussage zutrifft. Art. 13 Abs. 3 VO (EG) 767/2009 schließt solche krankheitsbezogenen Angaben bei Futtermitteln aus, die nicht als Diätfuttermittel gekennzeichnet sind.

6 von 11 Aussagen beanstandet, davon 0 als unzulässig eingestuft.

6 von 8 Aussagen beanstandet, davon 0 als unzulässig eingestuft.

4 von 6 Aussagen beanstandet, davon 0 als unzulässig eingestuft.

4 von 6 Aussagen beanstandet, davon 0 als unzulässig eingestuft.

3 von 5 Aussagen beanstandet, davon 0 als unzulässig eingestuft.

3 von 5 Aussagen beanstandet, davon 0 als unzulässig eingestuft.

9 von 10 Aussagen beanstandet, davon 0 als unzulässig eingestuft.

8 von 8 Aussagen beanstandet, davon 0 als unzulässig eingestuft.

7 von 8 Aussagen beanstandet, davon 0 als unzulässig eingestuft.

6 von 8 Aussagen beanstandet, davon 0 als unzulässig eingestuft.

18 von 20 Aussagen beanstandet, davon 3 als unzulässig eingestuft.

• „„Durch Glykosaminoglykanen werden Bindegewebsstrukturen wie Sehnen, Bänder, Gelenkknorpel und Bandscheiben stabilisiert und regeneriert.““

  Unsere Einschätzung: „Stabilisiert“ ließe sich noch als Erhaltung eines gesunden Zustands lesen. „Regeneriert“ setzt aus unserer Sicht aber voraus, dass Sehnen, Bänder, Gelenkknorpel oder Bandscheiben bereits geschädigt sind, und stellt ihre Wiederherstellung in Aussicht. Das verstehen wir als Aussage über die Behebung eines krankhaften Zustands. Das Produkt ist nicht als Diätfuttermittel gekennzeichnet, und einen Beleg für eine regenerierende Wirkung nennt der Hersteller nicht. Wir halten die Aussage deshalb für irreführend. Im Produktkatalog 09/2026 formuliert Canina selbst zurückhaltender („… unterstützt“).

• „medpets (Händler): „Petvital GAG Tabletten von Canina - für Hunde mit gestörtem Bindegewebsstoffwechsel.““

  Händleraussage, nicht vom Hersteller; fließt nicht in die Punktzahl ein. Unsere Einschätzung: Ein „gestörter“ Stoffwechsel ist nach der Begriffsbestimmung in Art. 3 VO (EG) 767/2009 gerade das Kennzeichen eines besonderen Ernährungszwecks. Solche Zwecke dürfen aus unserer Sicht nur Diätfuttermittel ausloben, die nach VO (EU) 2020/354 gelistet und gekennzeichnet sind. PETVITAL GAG ist ein normales Ergänzungsfuttermittel ohne Diät-Kennzeichnung. Wir halten die Angabe deshalb für irreführend. Der Text stammt vom Händler, nicht erkennbar vom Hersteller.

• „medpets (Händler): „Nahrungsergänzung für Hunde mit Bindegewebsproblemen in Kapseln, Sehnen, Knorpeln, Bändern und Gelenken. Hilfreich auch bei Arthrose, Hüftdysplasie (HD) und Spondylose.““

  Händleraussage, nicht vom Hersteller; fließt nicht in die Punktzahl ein. Unsere Einschätzung: Der Text nennt mit Arthrose, Hüftdysplasie und Spondylose ausdrücklich Krankheiten und stellt eine Hilfe dabei in Aussicht. Das Produkt ist kein Diätfuttermittel; den Eintrag „Unterstützung des Gelenkstoffwechsels bei Osteoarthritis“ nach VO (EU) 2020/354 nimmt es nicht in Anspruch (keine Angabe zu Omega-3, EPA, kein Tierarzt-Hinweis). Wir halten die Aussage für irreführend. Zudem beschreibt der Text Kapseln und ein Pulver mit 15 % „Extrakt“, obwohl es um Tabletten mit 30 % Muschelfleischmehl geht.

16 von 18 Aussagen beanstandet, davon 4 als unzulässig eingestuft.

• „Die besonders fettarme Zusammensetzung eignet sich ideal für Hunde mit empfindlicher Bauchspeicheldrüse, Neigung zu Sodbrennen oder wiederkehrenden Analdrüsenproblemen. Auch bei beginnender Leberverfe“

  Die Aussage nennt Bauchspeicheldrüsen-, Leber- und Analdrüsenprobleme als Einsatzgebiet. Die Eignung eines Futters für eine Krankheit ist nur bei Diätfuttermitteln mit besonderem Ernährungszweck zulässig; die Seite stellt selbst klar, das Produkt sei „kein Diätfuttermittel im rechtlichen Sinne“. Der Hinweis relativiert, aber hebt den Gesamteindruck nicht auf.

• „Klinische Vorteile: … Reduzierte Entzündung im Magen-Darm-Trakt und im Stoffwechsel; Stärkung der Abwehrkräfte über antioxidative und entzündungshemmende Postbiotika“

  „Klinische Vorteile“ und „Reduzierte Entzündung“ beschreiben Wirkungen auf Krankheitsprozesse. Studien zu einzelnen Stoffen tragen das für dieses Futter nicht.

• „Unser BellyVital Trockenfutter enthält ballaststoffreiche Zutaten, die … fütterungsbedingter Gasbildung entgegenwirken können – einer der Hauptfaktoren für eine Magendrehung beim Hund.“

  Die Aussage stellt eine Verbindung zur Vorbeugung einer lebensbedrohlichen Erkrankung (Magendrehung) her. Die Ursachen der Magendrehung sind vielfältig; ein Beleg wird nicht genannt.

14 von 20 Aussagen beanstandet, davon 2 als unzulässig eingestuft.

• „Bei zooplus: "Ideal für ernährungssensible Katzen und Allergiker"“

  zooplus bewirbt das Futter als "ideal für … Allergiker". Eine solche Eignung ist aus unserer Sicht Diätfuttermitteln mit entsprechender Kennzeichnung vorbehalten; Carny Adult Rind ist ein normales Alleinfutter. Wir halten die Angabe daher für irreführend. Rechtsgrundlage: Art. 9, Art. 13 Abs. 3, Art. 11 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009 i. V. m. VO (EU) 2020/354 (Eintrag "Minderung von Ausgangserzeugnis- und Nährstoffintoleranzerscheinungen")

• „In den Amazon-Produktdaten: "Spezifische Verwendungsmöglichkeiten für Produkt: Allergien Linderung, Aufzucht"“

  "Allergien Linderung" verspricht die Linderung einer Erkrankung. Das ist aus unserer Sicht eine krankheitsbezogene Angabe bzw. ein Diätzweck, der normalem Alleinfutter nicht zusteht. "Aufzucht" widerspricht der Herstellerangabe "ausgewachsene Katzen von 1 bis 6 Jahren". Rechtsgrundlage: Art. 13 Abs. 3 a/b, Art. 9, Art. 11 Abs. 1 a/b VO (EG) 767/2009 i. V. m. VO (EU) 2020/354 Nebenbefund (fragwürdig, Art. 11 Abs. 1 a): Dieselben Produktdaten nennen "Empfohlene Verw.bereiche für Produkt: Kitten, Adult, Senior", "Diättyp des Tierfutters: Roh", "Allergen: Amberjack" und "Größe der Hunderasse: Klein". Das passt nicht zu einem gekochten Dosenfutter mit Rind für ausgewachsene Katzen.

14 von 16 Aussagen beanstandet, davon 2 als unzulässig eingestuft.

• „Vorteile von Monoprotein: … Es unterstützt auch ein gesundes Gewicht, das Immunsystem, die Haut- und Fellgesundheit sowie die Reduzierung von Allergien.“

  Eine „Reduzierung von Allergien“ ist eine Aussage zu einem Krankheitsbild. Die FAQ geht weiter: „Reduziert das Risiko von Nahrungsmittelintoleranz und Allergien“. Ein Beleg wird nicht genannt, und Monoprotein ist keine Allergieprophylaxe.

• „Anderes Katzenfutter: Aus Fleischmehl in Junk-Food-Qualität; Inklusive Zucker, Getreide und vielen Füllstoffen; 3 oder mehr Proteinquellen; Katzenschädlich und Umweltzerstörend“

  Pauschale Herabsetzung aller anderen Marken in einer Vergleichstabelle. Weder belegt noch auf einzelne Wettbewerber bezogen. „Katzenschädlich“ unterstellt, anderes Futter schade Katzen.

14 von 18 Aussagen beanstandet, davon 2 als unzulässig eingestuft.

• „Getreidefreies Alleinfutter ohne Zusatzstoffe im Beutel (Amazon-Listing, Urheber unklar)“

  Im Amazon-Titel heißt es ‚ohne Zusatzstoffe‘, dieselbe Seite führt aber zugesetzte Vitamine, Spurenelemente und Aminosäuren auf. Diesen Widerspruch halten wir für irreführend. Ob der Titel vom Hersteller oder vom Händler stammt, konnten wir nicht klären.

• „Spezifische Verwendungsmöglichkeiten: Lebensmittelallergien (Amazon-Datenfeld, Urheber unklar)“

  Im Amazon-Datenfeld wird das Futter für ‚Lebensmittelallergien‘ ausgewiesen. Das ist aus unserer Sicht ein besonderer Ernährungszweck, der nur Diätfuttermitteln mit entsprechender Kennzeichnung vorbehalten ist. Wild Duck Adult ist ein normales Alleinfutter; wir halten die Angabe daher für irreführend. Wer das Datenfeld befüllt hat, ist unklar.

6 von 9 Aussagen beanstandet, davon 0 als unzulässig eingestuft.

5 von 5 Aussagen beanstandet, davon 0 als unzulässig eingestuft.

11 von 20 Aussagen beanstandet, davon 3 als unzulässig eingestuft.

• „In einem Online-Shop: ‚Die ideale Nahrung für Hunde mit Futterunverträglichkeiten gegen Gluten bzw. Getreide, die eine Alternative zu Geflügelfleisch bevorzugen.‘“

  Der Online-Shop bewirbt das Futter als "ideale Nahrung für Hunde mit Futterunverträglichkeiten". Eine solche Eignung ist aus unserer Sicht Diätfuttermitteln mit entsprechender Kennzeichnung vorbehalten; BELCANDO Adult GF Beef ist ein normales Alleinfutter. Wir halten die Angabe daher für irreführend. Rechtsgrundlage: Art. 13 Abs. 3 b i. V. m. Art. 9, Art. 11 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009 i. V. m. VO (EU) 2020/354

• „In einem Amazon-Angebot eines Drittanbieters: ‚Geeignete Alternative für ausgewachsene Hunde kleiner und mittlerer Rassen, die eine Futterunverträglichkeit gegenüber Getreide bzw. Gluten aufweisen.‘“

  Das Amazon-Angebot empfiehlt das Futter als Alternative für Hunde, "die eine Futterunverträglichkeit gegenüber Getreide bzw. Gluten aufweisen". Eine solche Eignung ist aus unserer Sicht Diätfuttermitteln mit entsprechender Kennzeichnung vorbehalten; BELCANDO Adult GF Beef ist ein normales Alleinfutter. Wir halten die Angabe daher für irreführend. Rechtsgrundlage: Art. 13 Abs. 3 b i. V. m. Art. 9, Art. 11 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009 i. V. m. VO (EU) 2020/354

• „In einem Online-Shop, Zutatenbeschreibung Amaranth: ‚...gilt selbst für Kleinkinder und bei Verdauungsproblemen als besonders gut verträglich‘“

  Aus unserer Sicht spricht der Händler damit Verdauungsprobleme an und legt nahe, das Futter sei bei solchen Beschwerden besonders geeignet. Für normales Alleinfutter sind solche Aussagen nach Art. 13 Abs. 3 VO (EG) 767/2009 nicht vorgesehen. Eine Eignung bei Verdauungsstörungen dürfen nur entsprechend gekennzeichnete Diätfuttermittel ausloben. Rechtsgrundlage: Art. 13 Abs. 3 a und b, Art. 11 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009; vgl. VO (EU) 2020/354, Anhang Teil B (Eintrag „Ausgleich unzureichender Verdauung“)

11 von 14 Aussagen beanstandet, davon 3 als unzulässig eingestuft.

• „dm.de, Stroetmann (Händler): „Zudem werden Verdauungsstörungen durch Knäuelbildung vorgebeugt““

  Händleraussage, nicht vom Hersteller; fließt nicht in die Punktzahl ein. Nach unserer Einschätzung eine krankheitsbezogene Aussage: Sie verspricht, Verdauungsstörungen, also Beschwerden, vorzubeugen. Der Krankheitsbegriff wird weit verstanden und erfasst auch vorübergehende Funktionsstörungen. Für ein normales Ergänzungsfuttermittel sind solche Aussagen nicht vorgesehen.

• „Stroetmann (Händler): „das enthaltene Beta Glucan hilft Entzündungen im Magen-Darm Trakt zu vermeiden““

  Händleraussage, nicht vom Hersteller; fließt nicht in die Punktzahl ein. Nach unserer Einschätzung krankheitsbezogen, weil die Aussage das Vermeiden von Entzündungen verspricht. Zudem ist bei höchstens rund 1 % Beta-Glucan, also ca. 30 mg pro Tagesdosis, ein Wirknachweis für Katzen nicht bekannt. Diese Rechnung gilt, wenn sich die 1 % auf das Produkt beziehen. Aus der Deklaration geht das nicht eindeutig hervor (siehe Nr. 6); bezogen auf die Hefe wäre es deutlich weniger.

• „zooplus.de (Händler): „Ohne Zucker & Laktose: besonders gut verträglich“ (nur bei zooplus.de)“

  Händleraussage, nicht vom Hersteller; fließt nicht in die Punktzahl ein. Die Paste besteht zu 43,7 % aus Malzextrakt. Formal ist kein Zucker zugesetzt, Malzextrakt (43,7 %) enthält aber selbst Maltose; der Hersteller nennt in seinen FAQ ca. 0,5–0,65 g Maltose pro Tagesration bei Katzenpasten. Die absolute Formulierung „Ohne Zucker“ steht nur bei zooplus.de. „Ohne Zucker“ halten wir deshalb für geeignet, Käufer über den Zuckergehalt zu täuschen. „Besonders gut verträglich“ ist zudem nicht belegt.

10 von 12 Aussagen beanstandet, davon 0 als unzulässig eingestuft.

9 von 12 Aussagen beanstandet, davon 0 als unzulässig eingestuft.

6 von 10 Aussagen beanstandet, davon 0 als unzulässig eingestuft.

6 von 9 Aussagen beanstandet, davon 0 als unzulässig eingestuft.

5 von 14 Aussagen beanstandet, davon 1 als unzulässig eingestuft.

• „Die Energie- & Proteinkonzentration ist so gewählt, dass in Verbindung mit den enthaltenen Muschelextrakten den Risiken von Übergewicht für Knochen und Gelenke vorgebeugt wird.“

  Es handelt sich aus unserer Sicht um eine krankheitsbezogene Vorbeugeaussage: Sie verspricht, Schäden an Knochen und Gelenken infolge von Übergewicht vorzubeugen. Für normale Futtermittel sind solche Aussagen nach Art. 13 Abs. 3 lit. a VO (EG) 767/2009 nicht vorgesehen; Gerichte legen den Krankheitsbegriff weit aus (z. B. OLG Schleswig, 6 U 64/22). Eine reduzierte Energiedichte, die das Versprechen tragen könnte, ist mit 363 kcal/100 g zudem nicht erkennbar.

4 von 9 Aussagen beanstandet, davon 0 als unzulässig eingestuft.

3 von 7 Aussagen beanstandet, davon 0 als unzulässig eingestuft.

2 von 7 Aussagen beanstandet, davon 0 als unzulässig eingestuft.