Tierliebhaber Nassfutter Ente mit Reis im Test

Werbeversprechen im Faktencheck

Wir haben die Werbeaussagen von Tierliebhaber auf der Verpackung und im Shop geprüft. Die Bewertungen sind unsere begründete fachliche Einschätzung.

• „Monoprotein, 91% Fleischanteil“

  Zulässig

  Unsere Einschätzung: Der Anteil ist in der Zusammensetzung beziffert („91% Fleisch und Innereien“), und die Gewebe sind einzeln benannt. Das ist vorbildlich. „Fleischanteil“ umfasst hier ausdrücklich auch Innereien; das erklärt die Zusammensetzung offen. „Monoprotein“ definiert der Hersteller selbst als „eine einzige tierische Fleischquelle“; das stimmt mit der Deklaration überein. Rechtsgrundlage: Art. 17 Abs. 2 a, Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009

• „Nassfutter Ente mit Reis 400g“

  Fragwürdig

  Unsere Einschätzung: Der Produktname hebt „mit Reis“ hervor. Für Reis nennt die Zusammensetzung keinen Prozentanteil. Hebt die Kennzeichnung ein Einzelfuttermittel in Worten hervor, ist sein Gewichtsanteil anzugeben. Der FEDIAF-Kodex setzt für „mit …“ mindestens 4 % an; ob das erreicht wird, lässt sich nicht prüfen. Rechtsgrundlage: Art. 17 Abs. 2 a VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 2019 (Auslegungshilfe „mit“ ≥ 4 %)

• „Dank Monoprotein (= eine einzige tierische Fleischquelle, kein wilder Fleischmix) ist es auch für sensible Hunde leicht verdaulich.“

  Fragwürdig

  Unsere Einschätzung: „Leicht verdaulich“ ist eine messbare Eigenschaft (Verdaulichkeit). Daten dazu veröffentlicht der Hersteller nicht. Dass eine einzige Fleischquelle die Verdaulichkeit erhöht, ist nicht belegt. Eine Krankheit wird nicht genannt. Rechtsgrundlage: Art. 13 Abs. 1, Art. 11 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009

• „Der Reis dient dabei als ideale Schonkost, während Weizenkeime und erntefrisches Gemüse wertvolle Vitamine und Ballaststoffe für eine stabile Darmflora beisteuern.“

  Fragwürdig

  Unsere Einschätzung: „Schonkost“ ist ein Begriff aus der Ernährung bei Verdauungsstörungen; verdauungsbezogene Diätzwecke sind nach VO (EU) 2020/354 (Einträge 19 und 20) Diätfuttermitteln vorbehalten. Der Reisanteil ist nicht beziffert; rechnerisch bleiben für Kohlenhydrate nur rund 0,6 % (eigene Berechnung). Ballaststoffe für eine „stabile Darmflora“ sind bei 0,8 % Rohfaser nicht belegt. Rechtsgrundlage: Art. 13 Abs. 1, Art. 11 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354, Einträge 19/20

• „Sie unterstützen die Regeneration der Haut, fördern ein glänzendes Fell und stärken als Nährstoff-Booster die Vitalität und den Zellschutz deines Lieblings.“

  Fragwürdig

  Unsere Einschätzung: Die Wirkung wird den Weizenkeimen zugeschrieben, deren Anteil nicht angegeben ist. „Regeneration der Haut“ setzt eine geschädigte Haut voraus und geht über die Beschreibung einer normalen Funktion hinaus. Ein Beleg, dass der (unbekannte) Weizenkeimanteil diese Wirkungen hat, fehlt. Rechtsgrundlage: Art. 13 Abs. 1, Art. 17 Abs. 2 a VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 2019

• „Besonders nährstoffreich und reich an gesunden Fetten“

  Fragwürdig

  Unsere Einschätzung: Deklariert sind 6,3 % Rohfett; das liegt im Bereich der übrigen Sorten (6,2 bis 6,6 %). Welche „gesunden Fette“ gemeint sind, bleibt offen; Fettsäuren sind nicht deklariert. „Besonders nährstoffreich“ hat keinen Vergleichsmaßstab. Rechtsgrundlage: Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 2019 („reich an“)

• „Von Tierärztin Christina Pfülb und weiteren Expert:innen empfohlen / Das Tierliebhaber Nassfutter wird mit Tierärzten, Heilpraktikern und Ernährungsberatern entwickelt“

  Fragwürdig

  Unsere Einschätzung: Eine Empfehlung durch eine namentlich genannte Tierärztin ist als Hinweis auf fachliche Billigung grundsätzlich möglich. Auf der Seite fehlt aber jeder Beleg dafür, worauf sich die Empfehlung stützt und ob die genannte Person für den Hersteller tätig ist; laut Seite arbeitet Tierliebhaber mit einem „Team aus Tierärzten, Tierheilpraktikern“. „Perfekt auf die Bedürfnisse deines Hundes abgestimmt“ lässt sich ohne Angaben zu Calcium, Phosphor und Energie nicht nachprüfen. Wir halten die Aussage deshalb für nicht ausreichend belegt. Rechtsgrundlage: Art. 11 Abs. 1, Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; § 5 Abs. 1, § 5a UWG

• „Das ist artgerecht, gut verträglich und besonders geeignet für sensible Hunde mit Allergien oder Unverträglichkeiten.“

  Unzulässig/irreführend

  Unsere Einschätzung: Die Eignung für Hunde mit Allergien oder Futtermittelunverträglichkeiten ist ein besonderer Ernährungszweck nach VO (EU) 2020/354, Anhang Teil B, Eintrag 13 („Minderung von Ausgangserzeugnis- und Nährstoffintoleranzerscheinungen“). Er steht nur Diät-Alleinfuttermitteln mit ausgewählter oder hydrolysierter Proteinquelle und dem Pflichthinweis zum Tierarzt zu. Nassfutter Ente mit Reis ist als normales Alleinfuttermittel gekennzeichnet. Die Heilaussagen-Analyse hat dieselbe Formulierung beim Tierliebhaber-Trockenfutter (Befund F10) ebenso eingestuft. Rechtsgrundlage: Art. 9, Art. 11 Abs. 1 b, Art. 13 Abs. 3 b VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354, Eintrag 13

• „Das macht unser Futter ideal für Hunde mit Allergien oder Futtermittelunverträglichkeiten. Die Sorte „Pferd mit Kartoffel“ ist besonders gut geeignet für Allergiker.“

  Unzulässig/irreführend

  Unsere Einschätzung: Die FAQ-Antwort auf „Ist das Nassfutter auch für Allergiker geeignet?“ steht wortgleich auf allen sieben Sortenseiten. Sie bewirbt eine Eignung, die Diätfuttermitteln nach Eintrag 13 der VO (EU) 2020/354 vorbehalten ist; eine Diät-Kennzeichnung und der Tierarzthinweis fehlen. Die Begründung „Jede Sorte enthält nur eine Proteinquelle“ passt zudem nicht zur Zusammensetzung dieser Sorte: Neben Ente stehen Reis und Weizenkeime darin, beides pflanzliche Eiweißquellen. Rechtsgrundlage: Art. 9, Art. 11 Abs. 1 b, Art. 13 Abs. 3 b VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354, Eintrag 13

• „Die Formel unterstützt seine Verdauung, beruhigt den Magen und hilft, Beschwerden wie Blähungen, Unruhe oder ständiges Grasfressen in den Griff zu bekommen.“

  Unzulässig/irreführend

  Unsere Einschätzung: Blähungen und Magenbeschwerden sind Symptome. „Beschwerden … in den Griff zu bekommen“ verspricht, solche Symptome zu beseitigen. Das ist nach unserer Einschätzung eine krankheitsbezogene Angabe, die für Futtermittel verboten ist (weiter Krankheitsbegriff, vgl. OLG Stuttgart, 2 U 144/18). Ein Beleg für die beschriebene Wirkung ist nicht angegeben. Rechtsgrundlage: Art. 13 Abs. 3 a, Art. 11 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009; § 19 LFGB

• „Stell dir vor, dein Hund bekommt endlich nur das, was er wirklich braucht: viel frisches Fleisch, gesunde Kräuter und keine versteckten Zusätze.“

  Unzulässig/irreführend

  Unsere Einschätzung: In der Zusammensetzung dieser Sorte („91% Fleisch und Innereien von der Ente bestehend aus Muskelf…“) stehen keine Kräuter; auch keine andere der sieben Nassfutter-Sorten nennt Kräuter. Die Aussage schreibt dem Futter damit eine Zutat zu, die es laut Deklaration nicht enthält. „Frisch“ setzt nach dem FEDIAF-Kodex voraus, dass das Fleisch nur gekühlt und nicht anders haltbar gemacht wurde; einen Beleg dafür nennt der Hersteller nicht. Rechtsgrundlage: Art. 11 Abs. 1 a VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 2019 (Auslegungshilfe zu „frisch“)

• „An dunkler Farbe und fester Konsistenz. […] Eine feste Konsistenz entsteht durch einen sehr geringen Wasseranteil.“

  Unzulässig/irreführend

  Unsere Einschätzung: Der Satz steht als Antwort auf die Frage nach der Qualität dieses Nassfutters und legt nahe, das eigene Futter habe einen sehr geringen Wasseranteil. Deklariert sind 78 % Feuchtigkeit; das Futter besteht damit zu mehr als drei Vierteln aus Wasser, was für Dosenfutter üblich ist. Einen „sehr geringen Wasseranteil“ sehen wir in der eigenen Analyseangabe nicht. Rechtsgrundlage: Art. 11 Abs. 1 a VO (EG) 767/2009; § 5 Abs. 1 UWG

• „Helles, weiches Nassfutter entsteht nämlich durch einen hohen Wasseranteil und ungesunde Füllstoffe. Das gibt es bei uns nicht.“

  Fragwürdig

  Unsere Einschätzung: Die Aussage stellt anderes Nassfutter pauschal als wasserreich und mit „ungesunden Füllstoffen“ hergestellt dar, ohne Beleg und ohne zu sagen, welche Stoffe gemeint sind. Den „hohen Wasseranteil“ grenzt der Hersteller von sich ab, obwohl die eigene Sorte 78 % Feuchtigkeit hat. Wir halten das für nicht nachprüfbar. Rechtsgrundlage: § 4 Nr. 1, § 5 Abs. 1 UWG; Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009

• „Im Gegensatz zu vielen herkömmlichen Marken enthält unser Nassfutter keine Nebenerzeugnisse, keine künstlichen Zusätze und kein Getreide.“

  Unzulässig/irreführend

  Unsere Einschätzung: Die Sorte enthält laut Zusammensetzung Reis und Weizenkeime. Reis und Weizen sind Getreide, auch in Form von Weizenkeimen. Die Aussage „kein Getreide“ ist für diese Sorte deshalb nach unserer Einschätzung unzutreffend. Zudem: Herzen, Lebern, Lungen und Mägen sind im üblichen Sprachgebrauch der Branche tierische Nebenerzeugnisse (Innereien), und die Vitamine und Spurenelemente sind als Zusatzstoffe deklariert. Mit „keine künstlichen Zusätze“ passt das nur bedingt zusammen. Rechtsgrundlage: Art. 11 Abs. 1 a VO (EG) 767/2009; § 5 Abs. 1 UWG; FEDIAF-Kodex 2019 (Getreide-Angaben)

• „Kein Risiko: 90 Tage Geschmacks- & Verträglichkeitsgarantie / Wenn die Wirkung bei deinem Hund ausbleibt, bekommst du dein Geld zurück.“

  Fragwürdig

  Unsere Einschätzung: Eine Geld-zurück-Garantie ist zulässig. Eine „Wirkung“, die bei einem Alleinfuttermittel ausbleiben könnte, setzt aber eine besondere Wirkung voraus, die der Hersteller nicht benennt; das rückt das Futter in die Nähe eines Mittels mit Wirkversprechen. Außerdem nennt dieselbe Seite drei verschiedene Fristen: „90 Tage“, „60 Tage … Danach hast du nochmal 30 Tage“ und in der FAQ „30 Tage … danach nochmal ganze 30 Tage“. Rechtsgrundlage: § 5 Abs. 1 UWG; Art. 11 Abs. 1 b, Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009

• „Herstellung in Deutschland: In sorgfältiger Handarbeit, mit schonender Lufttrocknung und strengen Qualitätskontrollen. Für maximale Reinheit und Wirksamkeit.“

  Fragwürdig

  Unsere Einschätzung: Nassfutter in Dosen wird laut derselben Seite roh abgefüllt und in der Dose gegart. Eine „Lufttrocknung“ passt zu diesem Verfahren nicht; vermutlich handelt es sich um einen Sortimentstext für andere Produkte. „Maximale Reinheit“ ist ohne Prüfwerte nicht nachprüfbar, „Wirksamkeit“ ist bei einem Alleinfuttermittel aus unserer Sicht ein arzneimittelnaher Begriff. Rechtsgrundlage: Art. 11 Abs. 1 a, Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; § 5 Abs. 1 UWG

• „Gutes Futter = Gesunder Magen, Darm & Zähne“

  Fragwürdig

  Unsere Einschätzung: Die Gleichung verspricht gesunde Zähne durch ein weiches Dosenfutter. Einen Beleg für eine Wirkung auf Zähne, Magen oder Darm nennt der Hersteller nicht. Krankheiten werden nicht genannt; wir halten die Aussage aber für nicht objektiv nachprüfbar. Rechtsgrundlage: Art. 13 Abs. 1, Art. 11 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009

• „Kein Pupsen mehr, normaler Kot und sie frisst es sehr gern. / Die Futterumstellung war auch sehr einfach und wir hatten keine Probleme mit Durchfall oder ähnlichem.“

  Fragwürdig

  Unsere Einschätzung: Die Stimmen sind vom Hersteller ausgewählt und auf der Produktseite als Werbung eingesetzt, sie sind deshalb Teil seiner Aufmachung. Nachname, Datum oder Fundstelle fehlen, überprüfbar sind sie nicht. Der FEDIAF-Kodex verlangt für Testimonials, dass sie wahr und überprüfbar sind. Inhaltlich bleiben sie bei Verträglichkeit und Kotbeschaffenheit; eine Krankheit wird nicht behandelt. Rechtsgrundlage: Art. 11 Abs. 1, Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 2019 (Testimonials); § 5 Abs. 1 UWG

• „Ungeöffnet sind die Dosen mindestens 24 Monate haltbar – ganz ohne künstliche Konservierungsstoffe.“

  Zulässig

  Unsere Einschätzung: In der Zusatzstoffliste stehen keine Konservierungsstoffe; die Haltbarkeit von Dosenfutter beruht auf dem Garen in der geschlossenen Dose. Die Aussage ist aus unserer Sicht zutreffend und wird nicht gegen andere Produkte gewendet. Kleine Unstimmigkeit: Die FAQ nennt geöffnet „2-3 Tage“, die Lagerungshinweise „innerhalb von zwei Tagen“. Rechtsgrundlage: Art. 11 Abs. 1, Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009

• „Mineralstoffe … sind essentiell für starke Knochen, ein gesundes Gebiss und eine reibungslose Funktion von Muskeln und Nerven.“

  Zulässig

  Unsere Einschätzung: Eine allgemein anerkannte Beschreibung der Funktion von Mineralstoffen; eine Krankheit wird nicht genannt. Hinweis: Welche Mineralstoffe zugesetzt sind und wie viel Calcium und Phosphor das Futter enthält, ist nicht deklariert. Rechtsgrundlage: Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009