Tierliebhaber Nassfutter Ziege mit Pastinake im Test

Von Futterprüfer
Getestet am 22. September 2026
Zuletzt aktualisiert 09. Oktober 2026
4 Min. Lesezeit

Verpackung

Das Futter selbst

Achtung: irreführende Werbeaussagen

6 Werbeaussagen sind nach unserer Einschätzung unzulässig oder irreführend. Zum Werbeaussagen-Check

Fazit

Zuletzt aktualisiert: 09. Oktober 2026

Rohstoffqualität
Schadstoffe & Bedenkliches
Nährstoffprofil
Deklaration & Transparenz
Bedarfsdeckung
Preis-Leistung

Ein ehrliches, kurzes Nassfutter: 91 % Ziege mit benannten Innereien, Monoprotein, Pastinake, keine Zusätze, Vitamine mit Mengen – das loben wir ausdrücklich. Abzüge gibt es für fehlende Calcium- und Phosphorwerte, eine knappe Fütterungstabelle, Allergiker-Werbung ohne Diät-Status und den Preis. 65 von 100 Punkten, Gelb: nach unserem Bewertungsschema mit Abstrichen empfehlenswert.

Pro

91 % Fleisch und Innereien von einer Tierart, Innereien einzeln benannt; echtes Monoprotein
Kurze Rezeptur ohne Zucker, Farb-, Aroma- oder Konservierungsstoffe; Feuchte deklariert
Vitamine und Spurenelemente mit Mengen; Tabelle nach Gewicht und Aktivität, Umstellungsplan

Contra

Calcium, Phosphor und Energie nicht deklariert; Fütterungstabelle für kleine Hunde nach unserer Schätzung knapp
Werbung „für Allergiker“ und „hypoallergen“ ohne Diätfuttermittel-Status; FAQ nennt Kräuter, die nicht drin sind
Pauschal herabsetzende Vergleichsgrafik; für ein Alleinfutter teuer (ca. 5,65–7,84 €/Tag bei 20 kg)
Irreführende Werbeaussage: „Das ist artgerecht, gut verträglich und besonders geeignet für sensible Hunde mit Allergien oder Unverträglichkeiten.“
Irreführende Werbeaussage: „…ist durch ihre hohe Verträglichkeit die perfekte Wahl für Allergiker und sensible Feinschmecker.“
Irreführende Werbeaussage: „Als besonders reine und seltene Proteinquelle liefert sie essenzielle Aminosäuren und ist die ideale Wahl für Allergiker oder extrem sensible Hunde.“
Irreführende Werbeaussage: „Ja! Jede Sorte enthält nur eine Proteinquelle (z. B. Lamm oder Ente). Das macht unser Futter ideal für Hunde mit Allergien oder Futtermittelunverträglichkeiten.“
Irreführende Werbeaussage: „Die Formel unterstützt seine Verdauung, beruhigt den Magen und hilft, Beschwerden wie Blähungen, Unruhe oder ständiges Grasfressen in den Griff zu bekommen.“
Irreführende Werbeaussage: „…viel frisches Fleisch, gesunde Kräuter und keine versteckten Zusätze.“

So bewerten wir

Inhaltsverzeichnis

„Hypoallergen & nährstoffreich“ nennt Tierliebhaber sein Nassfutter Ziege mit Pastinake (Produktseite, abgerufen am 09.10.2026), „ideal für Hunde mit Allergien“ heißt es in der FAQ. In der Dose steckt eine ehrliche, kurze Rezeptur mit 91 % Ziege. Wir haben getrennt, was das Futter kann und was nur die Werbung behauptet.

Zur Einordnung: Laut Produktfeed des Shops ist das Futter ein Alleinfuttermittel für erwachsene Hunde, soll also allein den Bedarf decken. Im sichtbaren Seitentext haben wir diese Angabe am 09.10.2026 nicht gefunden. Bewertet wird nach unserem 100-Punkte-Schema anhand der veröffentlichten Angaben, ohne eigene Laboranalyse.

Ziege, Pastinake, fertig

Die Zusammensetzung passt in eine Zeile: 91 % Fleisch und Innereien von der Ziege – Muskelfleisch, Herz, Leber, Lunge –, dazu Pastinake und Mineralstoffe. Keine zweite Tierart, kein Getreide, kein Zucker, keine Farb- oder Aromastoffe, keine Verdickungsmittel. Vitamine und Spurenelemente sind mit Mengen je Kilogramm angegeben (als Service: „Calcium-D-Panthothenat“ schreibt sich korrekt Calcium-D-pantothenat, Kennnummer 3a841). Das ist eine Rezeptur, an der es wenig zu deuteln gibt, und Ziege ist für viele Hunde eine noch unbekannte Proteinquelle. Hier hat der Hersteller vieles richtig gemacht, und das sagen wir gern.

Nährstoff	Deklariert	In der Trockenmasse (eigene Berechnung)
Rohprotein	9,6 %	ca. 48 %
Fett	5,8 %	ca. 29 %
Rohasche	1,8 %	ca. 9 %
Rohfaser	0,4 %	ca. 2 %
Feuchte	80 %	–
Calcium / Phosphor	nicht angegeben	–

Was fehlt, sind Calcium und Phosphor

Ein Futter, das fast nur aus Fleisch besteht, steht und fällt mit dem Calcium. Fleisch und Innereien liefern viel Phosphor und wenig Calcium; ausgeglichen wird das über die „Mineralstoffe“. Welche das sind und wie viel Calcium am Ende im Napf landet, steht weder in der Zusammensetzung noch in der Analyse. Vitamin A ist nicht zugesetzt, die Leber dürfte es liefern, beziffert ist es nicht. Für ein Alleinfutter sind das die Angaben, die wir am dringendsten vermissen.

Eine Tabelle, die eher knapp rechnet

Für einen 10-kg-Hund empfiehlt die Seite 400 Gramm am Tag. Energie ist nicht deklariert; nach eigener Schätzung aus der Analyse liefert das Futter rund 91 kcal je 100 Gramm, die Dose also etwa 365 kcal. Der FEDIAF-Richtwert für einen normal aktiven 10-kg-Hund liegt grob zwischen 530 und 620 kcal. Bei großen Hunden passt es besser: 1400 Gramm für 35 kg ergeben rund 1.280 kcal, der Richtwert liegt bei etwa 1.370. Der Hersteller schreibt selbst, die Menge sei ein Richtwert und individuell anzupassen; wer einen kleinen Hund füttert, sollte nach unserer Einschätzung die Waage im Blick behalten.

Allergiker brauchen mehr als ein Etikett

Viermal empfiehlt die Seite das Futter für Hunde mit Allergien oder Unverträglichkeiten, etwa als „ideale Wahl für Allergiker“. Eine solche Zweckbestimmung dürfen aber nur Diätfuttermittel tragen, mit den dafür vorgeschriebenen Angaben; das ist dieses Futter nicht. In der FAQ hilft das Futter außerdem, „Beschwerden wie Blähungen, Unruhe oder ständiges Grasfressen in den Griff zu bekommen“, und es enthalte „gesunde Kräuter“. Kräuter stehen in der Zusammensetzung allerdings keine – vermutlich ein Textbaustein aus einer anderen Sorte. Sechs Aussagen halten wir für unzulässig, neun für fragwürdig.

Achtzig Prozent sind kein geringer Wasseranteil

Gute Qualität erkenne man an „fester Konsistenz“, und die entstehe „durch einen sehr geringen Wasseranteil“. Wie viel Wasser ist „sehr gering“? Laut Etikett 80 Prozent – ein ganz normaler Wert für Nassfutter. Die Vergleichsgrafik daneben stellt das eigene Futter einem namenlosen „Standard Nassfutter“ gegenüber, dem sie „minderwertige Fleischquellen“, „ungesunde Zusätze“ und „kaum bioverfügbare“ Nährstoffe zuschreibt. Das „Standard Nassfutter“ der Grafik hat keinen Namen, aber viele Fehler. Belege dafür nennt die Seite nicht.

Der Preis

Die 400-g-Dose kostete am 09.10.2026 im Angebot 3,92 €, regulär 4,90 €, also 9,80 € je Kilogramm; im 12er-Pack sind es 7,07 €. Ein 20-kg-Hund frisst laut Tabelle 800 Gramm am Tag, nach eigener Berechnung 5,65 bis 7,84 € täglich. Für ein Alleinfutter ist das viel Geld.

Kriterium	Punkte
Rohstoffqualität	25 / 30
Schadstoffe & Bedenkliches	18 / 20
Nährstoffprofil	12 / 20
Deklaration & Transparenz	3 / 15
Bedarfsdeckung	5 / 10
Preis-Leistung	2 / 5
Gesamt	65 / 100

Unser Gesamtergebnis: 65 von 100 Punkten. Nach unserem rezepturbasierten Bewertungsschema ist das Futter mit Abstrichen empfehlenswert (Ampel Gelb). Die kurze, offene Rezeptur mit 91 % Ziege, die Monoprotein-Linie, der Verzicht auf überflüssige Zusätze und die mengenmäßig angegebenen Vitamine verdienen ausdrückliches Lob. Punkte kosten die fehlenden Calcium-, Phosphor- und Energieangaben, die eher knappe Tabelle, die Werbung und der Preis. Das Futter hätte die Allergiker-Werbung gar nicht nötig.

Quellen

Produktseite Tierliebhaber Nassfutter Ziege mit Pastinake, abgerufen am 09.10.2026: tierliebha…
Verordnung (EG) Nr. 767/2009 (Kennzeichnung von Futtermitteln): EUR-Lex
Verordnung (EU) 2020/354 (Diätfuttermittel): EUR-Lex
FEDIAF Nutritional Guidelines (Energie-Richtwerte): FEDIAF
FEDIAF-Kodex für gute Kennzeichnungspraxis von Heimtiernahrung (2019): PDF

Bilder: Futterprüfer.de (KI-generierte Symbolbilder, keine Originalverpackung).

Unterstrichene Begriffe sind im Futter-Lexikon bzw. im Glossar erklärt. Der farbige Punkt zeigt die Bedenklichkeits-Ampel.

Produktdaten

Zusammensetzung

91% Fleisch und Innereien Ziege bestehend aus Muskelfleisch
Herzen
Lebern
Lungen
Pastinake
Mineralstoffe(Unbedenklich)

Reihenfolge wie deklariert. Farbiger Punkt = Ampel aus dem Futter-Lexikon (grün unbedenklich, gelb eingeschränkt, rot bedenklich).

Analytische Bestandteile

Laut Deklaration
Bestandteil	Gehalt
Rohprotein	9,6 %
Fettgehalt	5,8 %
Rohasche	1,8 %
Rohfaser	0,4 %
Feuchtigkeit	80,0 %

In der Trockensubstanz

Rohprotein48,0 %
Fettgehalt29,0 %
Rohasche9,0 %
Rohfaser2,0 %

Umgerechnet ohne Feuchtigkeit – so lassen sich Nass- und Trockenfutter vergleichen.

Preis · Preisklasse Mittel

Packung (400-g-Dose (auch 800 g)): 3,92 €
Pro Kilogramm: 9,80 €
Pro Tagesration: 7,84 €

Preisstand: 09. Oktober 2026. Preise können je nach Händler abweichen.

Werbeversprechen im Faktencheck

Wir haben die Werbeaussagen von Tierliebhaber auf der Verpackung und im Shop geprüft. Die Bewertungen sind unsere begründete fachliche Einschätzung.

„Das ist artgerecht, gut verträglich und besonders geeignet für sensible Hunde mit Allergien oder Unverträglichkeiten.“
Unzulässig/irreführend
Unsere Einschätzung: Die „Verringerung von Nährstoffintoleranzen“ ist eine besondere Ernährungszweckbestimmung, die nur Diätfuttermittel mit den vorgeschriebenen Kennzeichnungen ausloben dürfen. Dieses Futter ist nicht als Diätfuttermittel gekennzeichnet; die Eignung für Hunde mit Allergien halten wir daher für unzulässig. Monoprotein allein macht ein Futter nicht hypoallergen. Fundort: Q1 Produktseite, „Hochwertiges Fleisch & Innereien (Monoprotein)“, abgerufen am 09.10.2026.
Art. 9, 10 VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354, Eintrag 13; Art. 13 Abs. 3 VO (EG) 767/2009
„…ist durch ihre hohe Verträglichkeit die perfekte Wahl für Allergiker und sensible Feinschmecker.“
Unzulässig/irreführend
Unsere Einschätzung: Wie oben: Die Auslobung für Allergiker ist Diätfuttermitteln vorbehalten. Zudem fehlt jeder Beleg, dass gerade Pastinake für Allergiker besonders geeignet ist. Fundort: Q1 Produktseite, „Pastinake“, abgerufen am 09.10.2026.
Art. 9, 10 VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354, Eintrag 13
„Als besonders reine und seltene Proteinquelle liefert sie essenzielle Aminosäuren und ist die ideale Wahl für Allergiker oder extrem sensible Hunde.“
Unzulässig/irreführend
Unsere Einschätzung: Ziege ist für viele Hunde eine neue Proteinquelle, das ist ein sachlicher Vorteil. Die Empfehlung „für Allergiker“ ist aber nach unserer Einschätzung eine Diät-Zweckbestimmung, die dieses Futter nicht erfüllt. Fundort: Q1 Produktseite, „91% Fleisch & Innereien von der Ziege“, abgerufen am 09.10.2026.
Art. 9, 10 VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354, Eintrag 13
„Ja! Jede Sorte enthält nur eine Proteinquelle (z. B. Lamm oder Ente). Das macht unser Futter ideal für Hunde mit Allergien oder Futtermittelunverträglichkeiten.“
Unzulässig/irreführend
Unsere Einschätzung: Ausdrückliche Empfehlung für Hunde mit Allergien und Futtermittelunverträglichkeiten ohne Diätfuttermittel-Kennzeichnung. Wir halten das für unzulässig. Fundort: Q1 Produktseite, FAQ „Ist das Nassfutter auch für Allergiker geeignet?“, abgerufen am 09.10.2026.
Art. 9, 10 VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354, Eintrag 13
„Die Formel unterstützt seine Verdauung, beruhigt den Magen und hilft, Beschwerden wie Blähungen, Unruhe oder ständiges Grasfressen in den Griff zu bekommen.“
Unzulässig/irreführend
Unsere Einschätzung: „Beschwerden … in den Griff bekommen“ ist eine Linderungsaussage. Blähungen und ständiges Grasfressen können Anzeichen von Erkrankungen sein. Nach unserer Einschätzung eine für Futtermittel unzulässige krankheitsbezogene Angabe. Fundort: Q1 Produktseite, FAQ „Was macht das Nassfutter so besonders?“, abgerufen am 09.10.2026.
Art. 13 Abs. 3 a VO (EG) 767/2009; weiter Krankheitsbegriff (OLG Stuttgart, Urt. v. 06.06.2019, 2 U 144/18, Rn. 56)
„…viel frisches Fleisch, gesunde Kräuter und keine versteckten Zusätze.“
Unzulässig/irreführend
Unsere Einschätzung: Laut Zusammensetzung enthält diese Sorte keine Kräuter, nur Ziege, Pastinake und Mineralstoffe. Die Aussage ist damit nach unserer Einschätzung objektiv unzutreffend. Vermutlich ein sortenübergreifender Textbaustein; auf dieser Produktseite ist er irreführend. Fundort: Q1 Produktseite, FAQ „Was macht das Nassfutter so besonders?“, abgerufen am 09.10.2026.
Art. 11 Abs. 1 a VO (EG) 767/2009; § 5 Abs. 1 UWG
„91% Fleisch und Innereien von der Ziege - hypoallergen & nährstoffreich“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: „Hypoallergen“ ist rechtlich nicht definiert und wird von Verbrauchern als Eignung für Allergiker verstanden. Ohne Diätfuttermittel-Kennzeichnung halten wir den Begriff für fragwürdig; zusammen mit den ausdrücklichen Allergiker-Aussagen der Seite verstärkt er deren Wirkung. Fundort: Q1 Produktseite, Produktkopf (Aufzählung), abgerufen am 09.10.2026.
Art. 11 Abs. 1, Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009
„Im Gegensatz zu vielen herkömmlichen Marken enthält unser Nassfutter keine Nebenerzeugnisse, keine künstlichen Zusätze und kein Getreide.“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Herz, Leber und Lunge zählen in der Futtermittelkennzeichnung üblicherweise zu den „tierischen Nebenerzeugnissen“; hier werden sie nur einzeln benannt. Vitamine und Spurenelemente sind zugesetzt. Die Abgrenzung von „herkömmlichen Marken“ ist pauschal. Wir halten die Aussage für missverständlich. Fundort: Q1 Produktseite, FAQ „Was unterscheidet dieses Nassfutter von anderen Marken?“, abgerufen am 09.10.2026.
Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; § 5 Abs. 1 UWG; FEDIAF-Kodex 5.2.2
„Standard Nassfutter: Geringer Fleischanteil aus minderwertigen Fleischquellen. … Unklare Deklaration. … Ungesunde Zusätze … Meistens im Ausland hergestellt.“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Die Grafik stellt das eigene Futter einem pauschalen „Standard Nassfutter“ gegenüber und schreibt diesem minderwertige Fleischquellen, ungesunde Zusätze und kaum bioverfügbare Nährstoffe zu. Belege fehlen. Wir halten das für einen pauschal herabsetzenden Vergleich. Fundort: Q1 Produktseite, Vergleichsgrafik „Tierliebhaber Nassfutter / Standard Nassfutter“ (Bild), abgerufen am 09.10.2026.
§ 5 Abs. 1 UWG; § 4 Nr. 1 UWG (pauschale Herabsetzung); § 6 UWG (sofern Mitbewerber erkennbar)
„Eine feste Konsistenz entsteht durch einen sehr geringen Wasseranteil.“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Deklariert sind 80 % Feuchte. Das liegt im üblichen Bereich von Nassfutter und ist kein „sehr geringer“ Wasseranteil. Die Konsistenz hängt zudem von Rezeptur und Verarbeitung ab. Fundort: Q1 Produktseite, FAQ „Woran sehe ich gute Qualität bei Nassfutter“, abgerufen am 09.10.2026.
Art. 11 Abs. 1 a VO (EG) 767/2009; § 5 Abs. 1 UWG
„Transparente Deklaration: Jede Zutat wird klar benannt.“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Fleisch und Innereien sind gut benannt. „Mineralstoffe“ werden aber nicht aufgeschlüsselt, Calcium und Phosphor fehlen in der Analyse, und die Zusatzstoffe stehen ohne Kennnummern da. „Jede Zutat klar benannt“ trifft daher nicht vollständig zu. Fundort: Q1 Produktseite, Vergleichsgrafik „Tierliebhaber Nassfutter / Standard Nassfutter“ (Bild), abgerufen am 09.10.2026.
Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; § 5 Abs. 1 UWG
„Ungeöffnet sind die Dosen mindestens 24 Monate haltbar – ganz ohne künstliche Konservierungsstoffe.“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Sachlich richtig, aber bei sterilisierter Dosenware eine Selbstverständlichkeit. Werbung mit Selbstverständlichkeiten halten wir für fragwürdig. Fundort: Q1 Produktseite, FAQ „Wie lange ist das Nassfutter haltbar?“, abgerufen am 09.10.2026.
§ 5 Abs. 1 UWG; FEDIAF-Kodex 5.2.2
„Gutes Futter = Gesunder Magen, Darm & Zähne“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Pauschale Gesundheitsaussage, insbesondere zu Zähnen, für ein weiches Nassfutter ohne Beleg. Fundort: Q1 Produktseite, Überschrift „Inhaltsstoffe“, abgerufen am 09.10.2026.
Art. 13 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009
„Dank Monoprotein (= eine einzige tierische Fleischquelle, kein wilder Fleischmix) ist es auch für sensible Hunde leicht verdaulich.“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Die Verdaulichkeit hängt nicht von der Zahl der Fleischquellen ab. Der Zusammenhang ist nicht belegt; die Aussage zielt im Kontext auf empfindliche Hunde. Fundort: Q1 Produktseite, Abschnitt „Fütterungsempfehlung“, abgerufen am 09.10.2026.
Art. 13 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009
„Von Tierärztin Christina Pfülb und weiteren Expert:innen empfohlen“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Tierarztempfehlung ohne erkennbare Grundlage und ohne Hinweis auf eine mögliche Vergütung. Der zitierte Rat zur langsamen Umstellung ist dagegen sachlich vernünftig. Ob die Empfehlung zutrifft, haben wir nicht geprüft. Fundort: Q1 Produktseite, Kopfbereich (Pfülb wird zudem beim Umstellungsplan zitiert), abgerufen am 09.10.2026.
§ 5 Abs. 1, 2 Nr. 3 UWG; § 5a Abs. 4 UWG; FEDIAF-Kodex 4.3
„Monoprotein, 91% Fleischanteil“
Zulässig
Unsere Einschätzung: Durch die Zusammensetzung gedeckt: 91 % Fleisch und Innereien von einer Tierart, keine weitere tierische Proteinquelle. Entspricht dem FEDIAF-Verständnis einer Monoprotein-Angabe. Fundort: Q1 Produktseite, Untertitel, abgerufen am 09.10.2026.
Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 5.2.1.1
„Kein zugesetzter Zucker, keine Farbstoffe oder Geschmacksverstärker.“
Zulässig
Unsere Einschätzung: Durch die Deklaration gedeckt; keine solchen Zutaten oder Zusatzstoffe aufgeführt. Fundort: Q1 Produktseite, Vergleichsgrafik „Tierliebhaber Nassfutter / Standard Nassfutter“ (Bild), abgerufen am 09.10.2026.
Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 5.2.2

Geprüfte Werbeaussagen mit Bewertung und Begründung
Aussage	Bewertung	Begründung
„Das ist artgerecht, gut verträglich und besonders geeignet für sensible Hunde mit Allergien oder Unverträglichkeiten.“	Unzulässig/irreführend	Unsere Einschätzung: Die „Verringerung von Nährstoffintoleranzen“ ist eine besondere Ernährungszweckbestimmung, die nur Diätfuttermittel mit den vorgeschriebenen Kennzeichnungen ausloben dürfen. Dieses Futter ist nicht als Diätfuttermittel gekennzeichnet; die Eignung für Hunde mit Allergien halten wir daher für unzulässig. Monoprotein allein macht ein Futter nicht hypoallergen. Fundort: Q1 Produktseite, „Hochwertiges Fleisch & Innereien (Monoprotein)“, abgerufen am 09.10.2026. Art. 9, 10 VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354, Eintrag 13; Art. 13 Abs. 3 VO (EG) 767/2009
„…ist durch ihre hohe Verträglichkeit die perfekte Wahl für Allergiker und sensible Feinschmecker.“	Unzulässig/irreführend	Unsere Einschätzung: Wie oben: Die Auslobung für Allergiker ist Diätfuttermitteln vorbehalten. Zudem fehlt jeder Beleg, dass gerade Pastinake für Allergiker besonders geeignet ist. Fundort: Q1 Produktseite, „Pastinake“, abgerufen am 09.10.2026. Art. 9, 10 VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354, Eintrag 13
„Als besonders reine und seltene Proteinquelle liefert sie essenzielle Aminosäuren und ist die ideale Wahl für Allergiker oder extrem sensible Hunde.“	Unzulässig/irreführend	Unsere Einschätzung: Ziege ist für viele Hunde eine neue Proteinquelle, das ist ein sachlicher Vorteil. Die Empfehlung „für Allergiker“ ist aber nach unserer Einschätzung eine Diät-Zweckbestimmung, die dieses Futter nicht erfüllt. Fundort: Q1 Produktseite, „91% Fleisch & Innereien von der Ziege“, abgerufen am 09.10.2026. Art. 9, 10 VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354, Eintrag 13
„Ja! Jede Sorte enthält nur eine Proteinquelle (z. B. Lamm oder Ente). Das macht unser Futter ideal für Hunde mit Allergien oder Futtermittelunverträglichkeiten.“	Unzulässig/irreführend	Unsere Einschätzung: Ausdrückliche Empfehlung für Hunde mit Allergien und Futtermittelunverträglichkeiten ohne Diätfuttermittel-Kennzeichnung. Wir halten das für unzulässig. Fundort: Q1 Produktseite, FAQ „Ist das Nassfutter auch für Allergiker geeignet?“, abgerufen am 09.10.2026. Art. 9, 10 VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354, Eintrag 13
„Die Formel unterstützt seine Verdauung, beruhigt den Magen und hilft, Beschwerden wie Blähungen, Unruhe oder ständiges Grasfressen in den Griff zu bekommen.“	Unzulässig/irreführend	Unsere Einschätzung: „Beschwerden … in den Griff bekommen“ ist eine Linderungsaussage. Blähungen und ständiges Grasfressen können Anzeichen von Erkrankungen sein. Nach unserer Einschätzung eine für Futtermittel unzulässige krankheitsbezogene Angabe. Fundort: Q1 Produktseite, FAQ „Was macht das Nassfutter so besonders?“, abgerufen am 09.10.2026. Art. 13 Abs. 3 a VO (EG) 767/2009; weiter Krankheitsbegriff (OLG Stuttgart, Urt. v. 06.06.2019, 2 U 144/18, Rn. 56)
„…viel frisches Fleisch, gesunde Kräuter und keine versteckten Zusätze.“	Unzulässig/irreführend	Unsere Einschätzung: Laut Zusammensetzung enthält diese Sorte keine Kräuter, nur Ziege, Pastinake und Mineralstoffe. Die Aussage ist damit nach unserer Einschätzung objektiv unzutreffend. Vermutlich ein sortenübergreifender Textbaustein; auf dieser Produktseite ist er irreführend. Fundort: Q1 Produktseite, FAQ „Was macht das Nassfutter so besonders?“, abgerufen am 09.10.2026. Art. 11 Abs. 1 a VO (EG) 767/2009; § 5 Abs. 1 UWG
„91% Fleisch und Innereien von der Ziege - hypoallergen & nährstoffreich“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: „Hypoallergen“ ist rechtlich nicht definiert und wird von Verbrauchern als Eignung für Allergiker verstanden. Ohne Diätfuttermittel-Kennzeichnung halten wir den Begriff für fragwürdig; zusammen mit den ausdrücklichen Allergiker-Aussagen der Seite verstärkt er deren Wirkung. Fundort: Q1 Produktseite, Produktkopf (Aufzählung), abgerufen am 09.10.2026. Art. 11 Abs. 1, Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009
„Im Gegensatz zu vielen herkömmlichen Marken enthält unser Nassfutter keine Nebenerzeugnisse, keine künstlichen Zusätze und kein Getreide.“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Herz, Leber und Lunge zählen in der Futtermittelkennzeichnung üblicherweise zu den „tierischen Nebenerzeugnissen“; hier werden sie nur einzeln benannt. Vitamine und Spurenelemente sind zugesetzt. Die Abgrenzung von „herkömmlichen Marken“ ist pauschal. Wir halten die Aussage für missverständlich. Fundort: Q1 Produktseite, FAQ „Was unterscheidet dieses Nassfutter von anderen Marken?“, abgerufen am 09.10.2026. Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; § 5 Abs. 1 UWG; FEDIAF-Kodex 5.2.2
„Standard Nassfutter: Geringer Fleischanteil aus minderwertigen Fleischquellen. … Unklare Deklaration. … Ungesunde Zusätze … Meistens im Ausland hergestellt.“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Die Grafik stellt das eigene Futter einem pauschalen „Standard Nassfutter“ gegenüber und schreibt diesem minderwertige Fleischquellen, ungesunde Zusätze und kaum bioverfügbare Nährstoffe zu. Belege fehlen. Wir halten das für einen pauschal herabsetzenden Vergleich. Fundort: Q1 Produktseite, Vergleichsgrafik „Tierliebhaber Nassfutter / Standard Nassfutter“ (Bild), abgerufen am 09.10.2026. § 5 Abs. 1 UWG; § 4 Nr. 1 UWG (pauschale Herabsetzung); § 6 UWG (sofern Mitbewerber erkennbar)
„Eine feste Konsistenz entsteht durch einen sehr geringen Wasseranteil.“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Deklariert sind 80 % Feuchte. Das liegt im üblichen Bereich von Nassfutter und ist kein „sehr geringer“ Wasseranteil. Die Konsistenz hängt zudem von Rezeptur und Verarbeitung ab. Fundort: Q1 Produktseite, FAQ „Woran sehe ich gute Qualität bei Nassfutter“, abgerufen am 09.10.2026. Art. 11 Abs. 1 a VO (EG) 767/2009; § 5 Abs. 1 UWG
„Transparente Deklaration: Jede Zutat wird klar benannt.“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Fleisch und Innereien sind gut benannt. „Mineralstoffe“ werden aber nicht aufgeschlüsselt, Calcium und Phosphor fehlen in der Analyse, und die Zusatzstoffe stehen ohne Kennnummern da. „Jede Zutat klar benannt“ trifft daher nicht vollständig zu. Fundort: Q1 Produktseite, Vergleichsgrafik „Tierliebhaber Nassfutter / Standard Nassfutter“ (Bild), abgerufen am 09.10.2026. Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; § 5 Abs. 1 UWG
„Ungeöffnet sind die Dosen mindestens 24 Monate haltbar – ganz ohne künstliche Konservierungsstoffe.“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Sachlich richtig, aber bei sterilisierter Dosenware eine Selbstverständlichkeit. Werbung mit Selbstverständlichkeiten halten wir für fragwürdig. Fundort: Q1 Produktseite, FAQ „Wie lange ist das Nassfutter haltbar?“, abgerufen am 09.10.2026. § 5 Abs. 1 UWG; FEDIAF-Kodex 5.2.2
„Gutes Futter = Gesunder Magen, Darm & Zähne“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Pauschale Gesundheitsaussage, insbesondere zu Zähnen, für ein weiches Nassfutter ohne Beleg. Fundort: Q1 Produktseite, Überschrift „Inhaltsstoffe“, abgerufen am 09.10.2026. Art. 13 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009
„Dank Monoprotein (= eine einzige tierische Fleischquelle, kein wilder Fleischmix) ist es auch für sensible Hunde leicht verdaulich.“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Die Verdaulichkeit hängt nicht von der Zahl der Fleischquellen ab. Der Zusammenhang ist nicht belegt; die Aussage zielt im Kontext auf empfindliche Hunde. Fundort: Q1 Produktseite, Abschnitt „Fütterungsempfehlung“, abgerufen am 09.10.2026. Art. 13 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009
„Von Tierärztin Christina Pfülb und weiteren Expert:innen empfohlen“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Tierarztempfehlung ohne erkennbare Grundlage und ohne Hinweis auf eine mögliche Vergütung. Der zitierte Rat zur langsamen Umstellung ist dagegen sachlich vernünftig. Ob die Empfehlung zutrifft, haben wir nicht geprüft. Fundort: Q1 Produktseite, Kopfbereich (Pfülb wird zudem beim Umstellungsplan zitiert), abgerufen am 09.10.2026. § 5 Abs. 1, 2 Nr. 3 UWG; § 5a Abs. 4 UWG; FEDIAF-Kodex 4.3
„Monoprotein, 91% Fleischanteil“	Zulässig	Unsere Einschätzung: Durch die Zusammensetzung gedeckt: 91 % Fleisch und Innereien von einer Tierart, keine weitere tierische Proteinquelle. Entspricht dem FEDIAF-Verständnis einer Monoprotein-Angabe. Fundort: Q1 Produktseite, Untertitel, abgerufen am 09.10.2026. Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 5.2.1.1
„Kein zugesetzter Zucker, keine Farbstoffe oder Geschmacksverstärker.“	Zulässig	Unsere Einschätzung: Durch die Deklaration gedeckt; keine solchen Zutaten oder Zusatzstoffe aufgeführt. Fundort: Q1 Produktseite, Vergleichsgrafik „Tierliebhaber Nassfutter / Standard Nassfutter“ (Bild), abgerufen am 09.10.2026. Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 5.2.2

Diesen Test teilen

WhatsApp Facebook E-Mail

Passende Fachartikel

09. Oktober 2026
Ulmenrinde für Hunde und die Darmgesundheit: Wirkung, Anwendung und Grenzen
Was können Schleimstoffe aus der Rotulmenrinde im Hundedarm tun, was sagt die Forschung, wie geben Sie Ulmenrinde richtig, und wann gehört der Hund zur Tierärztin? Der große Ratgeber mit Quellen, Evidenz-Check und Checkliste.
07. Oktober 2026
Fleischanteil im Hunde- und Katzenfutter: Was „70 % Fleisch“ wirklich bedeutet
„70 % Fleisch“ auf der Packung heißt nicht 70 % Fleisch im Napf. Wir erklären, wie der Fleischanteil im Hunde- und Katzenfutter angegeben wird (Mischschüssel-Prinzip), welche Mindestanteile der FEDIAF-Kodex für „mit Huhn“ oder „reich an Rind“ vorsieht, wie viel Frischfleisch im Trockenfutter übrig bleibt und wie Sie Futter fair über die Trockenmasse vergleichen.

Welches Futter sollen wir testen?

Nennen Sie uns einfach den Produktnamen, gern mit Ihren Fragen dazu. Aus beliebten Wünschen machen wir einen Test oder einen Fachbeitrag.

Höchstens zweimal im Monat: neue Testergebnisse, Produktwarnungen und Fachwissen. Jederzeit abbestellbar.

Tierliebhaber Nassfutter Ziege mit Pastinake im Test

Fazit