Tierliebhaber Nassfutter Kaninchen mit Gemüse im Test

Werbeversprechen im Faktencheck

Wir haben die Werbeaussagen von Tierliebhaber auf der Verpackung und im Shop geprüft. Die Bewertungen sind unsere begründete fachliche Einschätzung.

• „Monoprotein, 91% Fleischanteil“

  Zulässig

  Unsere Einschätzung: Der Anteil ist in der Zusammensetzung beziffert („91% Fleisch und Innereien“), und die Gewebe sind einzeln benannt. Das ist vorbildlich. „Fleischanteil“ umfasst hier ausdrücklich auch Innereien; das erklärt die Zusammensetzung offen. „Monoprotein“ definiert der Hersteller selbst als „eine einzige tierische Fleischquelle“; das stimmt mit der Deklaration überein. Rechtsgrundlage: Art. 17 Abs. 2 a, Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009

• „Nassfutter Kaninchen mit Gemüse 400g“

  Fragwürdig

  Unsere Einschätzung: Der Produktname hebt „mit Gemüse“ hervor. Für Gemüse und Beeren nennt die Zusammensetzung keinen Prozentanteil. Hebt die Kennzeichnung ein Einzelfuttermittel in Worten hervor, ist sein Gewichtsanteil anzugeben. Der FEDIAF-Kodex setzt für „mit …“ mindestens 4 % an; ob das erreicht wird, lässt sich nicht prüfen. Rechtsgrundlage: Art. 17 Abs. 2 a VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 2019 (Auslegungshilfe „mit“ ≥ 4 %)

• „Getreidefrei, leicht verdaulich & für empfindliche Hunde geeignet“

  Fragwürdig

  Unsere Einschätzung: „Getreidefrei“ stimmt laut Zusammensetzung. „Leicht verdaulich“ ist messbar, Daten dazu veröffentlicht der Hersteller nicht. „Für empfindliche Hunde“ nennt keine Krankheit, bleibt aber ohne Beleg. Rechtsgrundlage: Art. 13 Abs. 1, Art. 11 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009

• „91 % saftiges Kaninchen – mager & proteinreich, für sensible oder übergewichtige Hunde“

  Unzulässig/irreführend

  Unsere Einschätzung: Deklariert sind 6,5 % Rohfett, nach unserer Rechnung rund 30 % der Trockenmasse und rund 54 % der Energie (eigene Berechnung). Das ist der zweithöchste Fettwert der sieben Sorten; „mager“ passt dazu nicht. Die Empfehlung für übergewichtige Hunde bewirbt nach unserer Einschätzung den besonderen Ernährungszweck „Verringerung von Übergewicht“ (VO (EU) 2020/354, Eintrag 25), der Diätfuttermitteln vorbehalten ist. Die Energie ist nicht deklariert. Rechtsgrundlage: Art. 9, Art. 11 Abs. 1 a/b, Art. 13 Abs. 3 b VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354, Eintrag 25

• „Als besonders fettarme und ausgesprochen gut verträgliche Proteinquelle liefert sie essenzielle Aminosäuren und ist die ideale Wahl für Allergiker oder extrem sensible Hunde.“

  Unzulässig/irreführend

  Unsere Einschätzung: „Ideale Wahl für Allergiker“ bewirbt einen besonderen Ernährungszweck nach VO (EU) 2020/354, Anhang Teil B, Eintrag 13 („Minderung von Ausgangserzeugnis- und Nährstoffintoleranzerscheinungen“), der Diätfuttermitteln vorbehalten ist. „Besonders fettarm“ passt nicht zu 6,5 % Rohfett, dem zweithöchsten Wert der sieben Sorten. Rechtsgrundlage: Art. 9, Art. 11 Abs. 1 a/b, Art. 13 Abs. 3 b VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354, Eintrag 13

• „Sie unterstützen als Vitalstoffquelle eine sanfte Verdauung sowie ein starkes Immunsystem und sind auch für anspruchsvolle Feinschmecker ein echter Genuss.“

  Fragwürdig

  Unsere Einschätzung: Die Zusammensetzung nennt nur „Beeren“ ohne Art und Menge; die Seite spricht von Heidelbeeren. „Ein starkes Immunsystem“ geht über die Beschreibung einer normalen Funktion hinaus. Ein Beleg, dass der unbezifferte Beerenanteil das leistet, fehlt. Rechtsgrundlage: Art. 13 Abs. 1, Art. 17 Abs. 2 a VO (EG) 767/2009

• „Von Tierärztin Christina Pfülb und weiteren Expert:innen empfohlen / Das Tierliebhaber Nassfutter wird mit Tierärzten, Heilpraktikern und Ernährungsberatern entwickelt“

  Fragwürdig

  Unsere Einschätzung: Eine Empfehlung durch eine namentlich genannte Tierärztin ist als Hinweis auf fachliche Billigung grundsätzlich möglich. Auf der Seite fehlt aber jeder Beleg dafür, worauf sich die Empfehlung stützt und ob die genannte Person für den Hersteller tätig ist; laut Seite arbeitet Tierliebhaber mit einem „Team aus Tierärzten, Tierheilpraktikern“. „Perfekt auf die Bedürfnisse deines Hundes abgestimmt“ lässt sich ohne Angaben zu Calcium, Phosphor und Energie nicht nachprüfen. Wir halten die Aussage deshalb für nicht ausreichend belegt. Rechtsgrundlage: Art. 11 Abs. 1, Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; § 5 Abs. 1, § 5a UWG

• „Das ist artgerecht, gut verträglich und besonders geeignet für sensible Hunde mit Allergien oder Unverträglichkeiten.“

  Unzulässig/irreführend

  Unsere Einschätzung: Die Eignung für Hunde mit Allergien oder Futtermittelunverträglichkeiten ist ein besonderer Ernährungszweck nach VO (EU) 2020/354, Anhang Teil B, Eintrag 13 („Minderung von Ausgangserzeugnis- und Nährstoffintoleranzerscheinungen“). Er steht nur Diät-Alleinfuttermitteln mit ausgewählter oder hydrolysierter Proteinquelle und dem Pflichthinweis zum Tierarzt zu. Nassfutter Kaninchen mit Gemüse ist als normales Alleinfuttermittel gekennzeichnet. Die Heilaussagen-Analyse hat dieselbe Formulierung beim Tierliebhaber-Trockenfutter (Befund F10) ebenso eingestuft. Rechtsgrundlage: Art. 9, Art. 11 Abs. 1 b, Art. 13 Abs. 3 b VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354, Eintrag 13

• „Das macht unser Futter ideal für Hunde mit Allergien oder Futtermittelunverträglichkeiten. Die Sorte „Pferd mit Kartoffel“ ist besonders gut geeignet für Allergiker.“

  Unzulässig/irreführend

  Unsere Einschätzung: Die FAQ-Antwort auf „Ist das Nassfutter auch für Allergiker geeignet?“ steht wortgleich auf allen sieben Sortenseiten. Sie bewirbt eine Eignung, die Diätfuttermitteln nach Eintrag 13 der VO (EU) 2020/354 vorbehalten ist; eine Diät-Kennzeichnung und der Tierarzthinweis fehlen. Rechtsgrundlage: Art. 9, Art. 11 Abs. 1 b, Art. 13 Abs. 3 b VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354, Eintrag 13

• „Die Formel unterstützt seine Verdauung, beruhigt den Magen und hilft, Beschwerden wie Blähungen, Unruhe oder ständiges Grasfressen in den Griff zu bekommen.“

  Unzulässig/irreführend

  Unsere Einschätzung: Blähungen und Magenbeschwerden sind Symptome. „Beschwerden … in den Griff zu bekommen“ verspricht, solche Symptome zu beseitigen. Das ist nach unserer Einschätzung eine krankheitsbezogene Angabe, die für Futtermittel verboten ist (weiter Krankheitsbegriff, vgl. OLG Stuttgart, 2 U 144/18). Ein Beleg für die beschriebene Wirkung ist nicht angegeben. Rechtsgrundlage: Art. 13 Abs. 3 a, Art. 11 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009; § 19 LFGB

• „Stell dir vor, dein Hund bekommt endlich nur das, was er wirklich braucht: viel frisches Fleisch, gesunde Kräuter und keine versteckten Zusätze.“

  Unzulässig/irreführend

  Unsere Einschätzung: In der Zusammensetzung dieser Sorte („91% Fleisch und Innereien vom Kaninchen bestehend aus Muskel…“) stehen keine Kräuter; auch keine andere der sieben Nassfutter-Sorten nennt Kräuter. Die Aussage schreibt dem Futter damit eine Zutat zu, die es laut Deklaration nicht enthält. „Frisch“ setzt nach dem FEDIAF-Kodex voraus, dass das Fleisch nur gekühlt und nicht anders haltbar gemacht wurde; einen Beleg dafür nennt der Hersteller nicht. Rechtsgrundlage: Art. 11 Abs. 1 a VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 2019 (Auslegungshilfe zu „frisch“)

• „An dunkler Farbe und fester Konsistenz. […] Eine feste Konsistenz entsteht durch einen sehr geringen Wasseranteil.“

  Unzulässig/irreführend

  Unsere Einschätzung: Der Satz steht als Antwort auf die Frage nach der Qualität dieses Nassfutters und legt nahe, das eigene Futter habe einen sehr geringen Wasseranteil. Deklariert sind 78 % Feuchtigkeit; das Futter besteht damit zu mehr als drei Vierteln aus Wasser, was für Dosenfutter üblich ist. Einen „sehr geringen Wasseranteil“ sehen wir in der eigenen Analyseangabe nicht. Rechtsgrundlage: Art. 11 Abs. 1 a VO (EG) 767/2009; § 5 Abs. 1 UWG

• „Helles, weiches Nassfutter entsteht nämlich durch einen hohen Wasseranteil und ungesunde Füllstoffe. Das gibt es bei uns nicht.“

  Fragwürdig

  Unsere Einschätzung: Die Aussage stellt anderes Nassfutter pauschal als wasserreich und mit „ungesunden Füllstoffen“ hergestellt dar, ohne Beleg und ohne zu sagen, welche Stoffe gemeint sind. Den „hohen Wasseranteil“ grenzt der Hersteller von sich ab, obwohl die eigene Sorte 78 % Feuchtigkeit hat. Wir halten das für nicht nachprüfbar. Rechtsgrundlage: § 4 Nr. 1, § 5 Abs. 1 UWG; Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009

• „Im Gegensatz zu vielen herkömmlichen Marken enthält unser Nassfutter keine Nebenerzeugnisse, keine künstlichen Zusätze und kein Getreide.“

  Fragwürdig

  Unsere Einschätzung: „Kein Getreide“ stimmt für diese Sorte. Innereien wie Herz, Leber und Lunge werden aber im üblichen Sprachgebrauch der Branche zu den tierischen Nebenerzeugnissen gezählt, und Tierliebhaber nennt sie selbst offen in der Zusammensetzung. „Keine künstlichen Zusätze“ steht neben einer Liste zugesetzter Vitamine und Spurenelemente. Die Aussage ist aus unserer Sicht geeignet, einen falschen Eindruck vom Unterschied zu anderen Marken zu wecken. Rechtsgrundlage: Art. 11 Abs. 1 a, Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; § 5 Abs. 1 UWG

• „Kein Risiko: 90 Tage Geschmacks- & Verträglichkeitsgarantie / Wenn die Wirkung bei deinem Hund ausbleibt, bekommst du dein Geld zurück.“

  Fragwürdig

  Unsere Einschätzung: Eine Geld-zurück-Garantie ist zulässig. Eine „Wirkung“, die bei einem Alleinfuttermittel ausbleiben könnte, setzt aber eine besondere Wirkung voraus, die der Hersteller nicht benennt; das rückt das Futter in die Nähe eines Mittels mit Wirkversprechen. Außerdem nennt dieselbe Seite drei verschiedene Fristen: „90 Tage“, „60 Tage … Danach hast du nochmal 30 Tage“ und in der FAQ „30 Tage … danach nochmal ganze 30 Tage“. Rechtsgrundlage: § 5 Abs. 1 UWG; Art. 11 Abs. 1 b, Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009

• „Herstellung in Deutschland: In sorgfältiger Handarbeit, mit schonender Lufttrocknung und strengen Qualitätskontrollen. Für maximale Reinheit und Wirksamkeit.“

  Fragwürdig

  Unsere Einschätzung: Nassfutter in Dosen wird laut derselben Seite roh abgefüllt und in der Dose gegart. Eine „Lufttrocknung“ passt zu diesem Verfahren nicht; vermutlich handelt es sich um einen Sortimentstext für andere Produkte. „Maximale Reinheit“ ist ohne Prüfwerte nicht nachprüfbar, „Wirksamkeit“ ist bei einem Alleinfuttermittel aus unserer Sicht ein arzneimittelnaher Begriff. Rechtsgrundlage: Art. 11 Abs. 1 a, Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; § 5 Abs. 1 UWG

• „Gutes Futter = Gesunder Magen, Darm & Zähne“

  Fragwürdig

  Unsere Einschätzung: Die Gleichung verspricht gesunde Zähne durch ein weiches Dosenfutter. Einen Beleg für eine Wirkung auf Zähne, Magen oder Darm nennt der Hersteller nicht. Krankheiten werden nicht genannt; wir halten die Aussage aber für nicht objektiv nachprüfbar. Rechtsgrundlage: Art. 13 Abs. 1, Art. 11 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009

• „Kein Pupsen mehr, normaler Kot und sie frisst es sehr gern. / Die Futterumstellung war auch sehr einfach und wir hatten keine Probleme mit Durchfall oder ähnlichem.“

  Fragwürdig

  Unsere Einschätzung: Die Stimmen sind vom Hersteller ausgewählt und auf der Produktseite als Werbung eingesetzt, sie sind deshalb Teil seiner Aufmachung. Nachname, Datum oder Fundstelle fehlen, überprüfbar sind sie nicht. Der FEDIAF-Kodex verlangt für Testimonials, dass sie wahr und überprüfbar sind. Inhaltlich bleiben sie bei Verträglichkeit und Kotbeschaffenheit; eine Krankheit wird nicht behandelt. Rechtsgrundlage: Art. 11 Abs. 1, Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 2019 (Testimonials); § 5 Abs. 1 UWG

• „Ungeöffnet sind die Dosen mindestens 24 Monate haltbar – ganz ohne künstliche Konservierungsstoffe.“

  Zulässig

  Unsere Einschätzung: In der Zusatzstoffliste stehen keine Konservierungsstoffe; die Haltbarkeit von Dosenfutter beruht auf dem Garen in der geschlossenen Dose. Die Aussage ist aus unserer Sicht zutreffend und wird nicht gegen andere Produkte gewendet. Kleine Unstimmigkeit: Die FAQ nennt geöffnet „2-3 Tage“, die Lagerungshinweise „innerhalb von zwei Tagen“. Rechtsgrundlage: Art. 11 Abs. 1, Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009

• „Mineralstoffe … sind essentiell für starke Knochen, ein gesundes Gebiss und eine reibungslose Funktion von Muskeln und Nerven.“

  Zulässig

  Unsere Einschätzung: Eine allgemein anerkannte Beschreibung der Funktion von Mineralstoffen; eine Krankheit wird nicht genannt. Hinweis: Welche Mineralstoffe zugesetzt sind und wie viel Calcium und Phosphor das Futter enthält, ist nicht deklariert. Rechtsgrundlage: Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009