Royal Canin Indoor 27 Trockenfutter für ausgewachsene Wohnungskatzen im Test

Testergebnis: 45 von 100 Punkten. Royal Canin Indoor 27 ist ein klar auf Wohnungskatzen zugeschnittenes Alleinfutter mit moderatem Fett und guter Fütterungsanleitung, setzt aber stark auf Getreide und Pflanzenprotein und deklariert Zusätze unscharf. Mit 45 von 100 Punkten ist es nach unserem rezepturbasierten Bewertungsschema nicht empfehlenswert.

Warum gerade dieses Produkt?

Auf der Packung steht eine Zahl, und die stimmt: Die „27“ im Namen von Royal Canin Indoor 27 entspricht den deklarierten 27,0 % Rohprotein. Das Futter gehört zu den bekanntesten Trockenfuttern für Wohnungskatzen in Deutschland; bei zooplus hat der Artikel über 1.000 Kundenbewertungen (Stand 09.10.2026), und zooplus wie Fressnapf führen ihn in sechs Packungsgrößen von 400 g bis 2 × 10 kg. Grund genug, auch die übrigen Versprechen nachzurechnen. Mit diesem Test füllen wir die Kategorie Alleinfuttermittel für Katzen.

Produktdaten

• Hersteller/Inverkehrbringer: Royal Canin Tiernahrung GmbH, Köln (laut Fressnapf)
• Futterart: Alleinfuttermittel, Trockenfutter für ausgewachsene Katzen (1. bis 7. Lebensjahr), die im Haus leben
• Getestetes Gebinde: 10 kg (auch 400 g, 2 kg, 4 kg sowie 10+2 kg und 2 × 10 kg erhältlich)
• Krokette: laut zooplus dreieckig

Zusammensetzung

Geflügelprotein getrocknet, Reis, Weizen, Mais, Weizenkleber*, Tierfett, Weizenmehl, hydrolysierte Tierproteine, pflanzliche Fasern, Mineralstoffe, Rübenschnitzel, Hefenerzeugnisse, Sojaöl, Fructo-Oligosaccharide, Fischöl, Psyllium (Schalen und Samen; 0,5 %). *L.I.P.: Für ihre hohe Verdaulichkeit ausgewählte Proteine.

Quelle: Herstellerseite, abgerufen am 09.10.2026. zooplus und Fressnapf zeigen eine abweichende Fassung: „Geflügelprotein (getrocknet), Reis, Weizen, Mais, Pflanzenproteinisolat*, Tierfett, tierisches Protein (hydrolysiert), Weizenfuttermehl, Lignozellulose, Rübentrockenschnitzel, Hefen und deren Teile, Sojaöl, Mineralstoffe, Fructo-Oligosaccharide, Fischöl, Psyllium (Flohsamen und Hüllen; 0,5 %)“. Ob es sich um eine andere Rezepturversion oder nur um andere Bezeichnungen handelt, geht aus den Quellen nicht hervor.

Analytische Bestandteile

Bestandteil	Wert
Rohprotein	27,0 %
Rohfett	13,0 %
Rohfaser	4,0 %
Rohasche	7,7 %
Feuchtigkeit	5,5 %
Calcium	1,01 %
Phosphor	0,84 %
Magnesium	0,07 %
Natrium	0,5 %
Taurin	0,17 %
Omega-6-Fettsäuren	3,37 %
Omega-3-Fettsäuren	0,6 %

Rohprotein, Rohfett, Rohfaser und Rohasche laut Herstellerseite. Alle übrigen Werte stammen nur aus der Nährwerttabelle bei zooplus (dort Rohasche 7,0 %, bei Fressnapf und in der Handelsdeklaration 7,3 %). Energiegehalt laut zooplus 3,76 kcal/g, also rund 376 kcal/100 g; der Hersteller nennt weder Feuchtigkeit noch Energie. Umgerechnet auf die Trockensubstanz: rund 28,6 % Rohprotein, 13,8 % Rohfett, 8,1 % Rohasche und rechnerisch etwa 45 % Kohlenhydrate (NfE).

Zusatzstoffe

• Ernährungsphysiologisch: Vitamin A 14.500 IE, Vitamin D3 770 IE, Eisen (3b103) 42 mg, Jod (3b201, 3b202) 4,2 mg, Kupfer (3b405, 3b406) 13 mg, Mangan (3b502, 3b504) 55 mg, Zink (3b603, 3b605, 3b606) 142 mg, Selen (3b801, 3b811, 3b812) 0,09 mg (jeweils pro kg)
• Technologisch: Klinoptilolith sedimentären Ursprungs 10 g/kg; Antioxidantien (ohne nähere Bezeichnung). zooplus und Fressnapf nennen zusätzlich „Konservierungsstoffe“, ebenfalls ohne Bezeichnung.

Handelsfassung (zooplus, Fressnapf): Vitamin A 13.500 IE, Vitamin D3 700 IE, Zink 164 mg/kg, übrige Werte gleich.

Fütterungsempfehlung (Hersteller, pro Tag)

Katzengewicht	Idealgewicht	Übergewicht
3 kg	45 g	36 g
4 kg	56 g	44 g
5 kg	65 g	52 g
6 kg	74 g	59 g

Bei Mischfütterung mit einem Frischebeutel entsprechend weniger (z. B. 4 kg: 36 g + 1 Beutel). zooplus nennt zusätzlich Mengen nach Aktivität für 2 bis 10 kg Körpergewicht.

Preis

• zooplus.de: 65,99 € / 10 kg = 6,60 €/kg (400 g: 5,49 €; 2 kg: 21,49 €; 4 kg: 34,49 €; 2 × 10 kg: 129,99 € = 6,50 €/kg)
• fressnapf.de: 59,39 € / 10 kg = 5,94 €/kg (reduziert, regulär 65,99 €; 4 kg: 33,29 €; 10+2 kg: 65,99 € = 5,50 €/kg)

Pro Tag kostet das Futter für eine 4-kg-Katze mit Idealgewicht (56 g laut Hersteller) bei 6,60 €/kg rund 0,37 €. Preisstand: 09.10.2026. Der Herstellershop zeigt keinen auslesbaren Preis.

Bewertung im Detail

Rohstoffqualität: 10 von 30 Punkten

Ganz vorn in der Zutatenliste steht getrocknetes Geflügelprotein, eine tierische Quelle, allerdings ohne Mengenangabe. Danach übernimmt die Kornkammer: Reis, Weizen, Mais, Weizenkleber und Weizenmehl – fünf der ersten sieben Zutaten stammen nach unserer Zählung aus Getreide. Und die „für ihre hohe Verdaulichkeit ausgewählten Proteine“ mit dem Kürzel „L.I.P.“? Das Sternchen führt zum Weizenkleber, im Handel „Pflanzenproteinisolat“ genannt. Pflanzliches Eiweiß also. Dass es gut verdaulich sein kann, bestreiten wir nicht; Verdaulichkeitsdaten nennt der Hersteller allerdings nicht. Für Katzen als Fleischfresser bewerten wir den hohen Getreide- und Pflanzenproteinanteil kritisch. „Tierfett“ und „hydrolysierte Tierproteine“ verraten keine Tierart, und außer Psyllium (0,5 %) trägt keine Zutat eine Prozentangabe. Positiv: Fischöl als Omega-3-Quelle und Fasern (Psyllium, Rübenschnitzel, FOS), die zum erklärten Zweck passen.

Schadstoffe & Bedenkliches: 9 von 20 Punkten

Zucker, Melasse oder Farbstoffe sind nicht deklariert. Das ist erfreulich. Bei den Antioxidantien wird das Etikett dann einsilbig: Der Hersteller nennt nur den Sammelbegriff, zooplus und Fressnapf führen zusätzlich nicht näher bezeichnete „Konservierungsstoffe“. Natürliche Tocopherole oder synthetische Antioxidantien? Die Deklaration nennt es nicht, und was nicht draufsteht, können wir nicht prüfen; unsere Methodik sieht dafür einen Abzug vor. Klinoptilolith (10 g/kg) ist ein zugelassener technologischer Zusatzstoff. Laboranalysen zu diesem Produkt liegen uns nicht vor, einen Test von Öko-Test oder Stiftung Warentest und einen Rückruf haben wir nicht gefunden (Stand 09.10.2026). Die Punktzahl ist keine Unbedenklichkeitsbestätigung.

Nährstoffprofil: 11 von 20 Punkten

Rechnet man das Wasser heraus (Feuchte 5,5 % laut zooplus), bleiben rund 28,6 % Rohprotein, 13,8 % Rohfett und rechnerisch etwa 45 % Kohlenhydrate (NfE). Knapp die Hälfte der Trockenmasse im Napf ist also Kohlenhydrat (eigene Berechnung). Für eine Katze ist das nach unserer Einschätzung ein eher kohlenhydratreiches Profil; zooplus nennt 36 % Stärke. Für Katzen mit geringem Energiebedarf (FEDIAF-Bezugswert 75 statt 100 kcal je kg Körpergewicht^0,67), wie viele Wohnungskatzen, empfiehlt die FEDIAF-Leitlinie einen höheren Protein-Mindestwert (33,3 statt 25 g je 100 g Trockensubstanz, bezogen auf 4.000 kcal/kg TS). Das Futter liegt mit rund 28,6 % dazwischen. Positiv: Ca:P von rund 1,2 : 1, niedriges Magnesium (0,07 %), Taurin 0,17 % und Omega-3 0,6 %. Der Haken: Diese Detailwerte stehen nur bei zooplus, nicht auf der Herstellerseite, und die zooplus-Tabelle enthält erkennbare Einheitenfehler (z. B. Vitamin D3 in mg).

Deklaration & Transparenz: 6 von 15 Punkten

Wer das Futter erst beim Hersteller und dann im Handel nachschlägt, liest zwei verschiedene Fassungen von Zusammensetzung und Zusatzstoffen. Zink 142 vs. 164 mg/kg, Vitamin A 14.500 vs. 13.500 IE, Rohasche 7,7 vs. 7,0–7,3 %; Fressnapf führt 7,3 % sogar als „Rohfaser“. Ob dahinter eine andere Rezepturversion oder nur andere Bezeichnungen stecken, geht aus den Quellen nicht hervor. Im Werbeaussagen-Check stufen wir sechs Aussagen als fragwürdig ein (Richtwert −6), keine als unzulässig. Weitere Abzüge: Feuchtigkeit und Energiegehalt fehlen auf der Herstellerseite, Antioxidantien und Konservierungsstoffe sind nicht bezeichnet, Hauptzutaten haben keine Prozentangaben. Fair bleibt fair: Analysewerte und Zusatzstoffe mit Kennnummern sind auf der Herstellerseite vorhanden.

Bedarfsdeckung: 7 von 10 Punkten

Für wen das Futter gedacht ist, steht unmissverständlich drauf: Alleinfuttermittel für ausgewachsene Wohnungskatzen vom 1. bis 7. Lebensjahr. Die Fütterungstabelle des Herstellers unterscheidet Ideal- und Übergewicht und rechnet die Mischfütterung mit Nassfutter gleich mit vor, zooplus ergänzt Mengen nach Aktivität (2–10 kg Körpergewicht). Eine Gebrauchsanweisung, die den Namen verdient. Vitamin A, D3 und Spurenelemente sind mit Mengen deklariert. Abzüge: Vitamin E und Taurin stehen nicht in der Zusatzstoffliste des Herstellers, obwohl der Handel damit wirbt bzw. Gehalte nennt, und die Tabellen der Quellen weichen leicht voneinander ab. Bei reiner Trockenfütterung sollte auf ausreichende Wasseraufnahme geachtet werden.

Preis-Leistung: 2 von 5 Punkten

Der 10-kg-Sack kostet regulär 65,99 € (6,60 €/kg) bei zooplus und Fressnapf; Fressnapf bietet ihn aktuell reduziert für 59,39 € (5,94 €/kg) an. Wer klein kauft, zahlt drauf: 400 g kosten umgerechnet 13,73 €/kg. Eine 4-kg-Katze mit Idealgewicht bekommt laut Hersteller 56 g am Tag; das macht rund 0,37 € pro Tag, gut 11 € im Monat, und der 10-kg-Sack reicht knapp sechs Monate (eigene Berechnung). Für eine getreidebetonte Rezeptur ohne Prozentangaben, mit Reis, Weizen und Mais auf den Plätzen zwei bis vier, halten wir den Preis für hoch.

Werbeaussagen im Check

• „Verringerter Stuhlgeruch“: trägt zur Verringerung des Stuhlvolumens und der Geruchsintensität des Stuhls bei (Hersteller; Fressnapf: „Reduziert den Stuhlgeruch“) – 🟡 Es handelt sich um eine Funktionsangabe ohne Krankheitsbezug. Der Hersteller begründet sie mit hochverdaulichen Proteinen und dem Faseranteil, nennt aber weder Verdaulichkeitswerte noch eine Studie. Öffentlich zugängliche Belege haben wir nicht gefunden. Die absolute Fassung „Reduziert den Stuhlgeruch“ bei Fressnapf geht über das „trägt bei“ des Herstellers hinaus. Nach unserer Einschätzung ist die Aussage daher nicht ohne Weiteres nachprüfbar. Rechtsgrundlage: Art. 13 Abs. 1 a/b VO (EG) 767/2009.
• „Hochwertige Proteine (L.I.P.), die speziell aufgrund ihrer hohen Verdaulichkeit ausgewählt wurden“ / „mit hoher biologischer Wertigkeit“ (Hersteller, zooplus, Fressnapf) – 🟡 Das Sternchen „L.I.P.“ steht in der Zusammensetzung beim Weizenkleber (im Handel: „Pflanzenproteinisolat“), also bei einem pflanzlichen Protein. Die „hohe biologische Wertigkeit“ ist für uns nicht belegt; Getreideprotein gilt für Katzen allgemein nicht als besonders hochwertige Eiweißquelle. Verdaulichkeitsdaten veröffentlicht der Hersteller nicht. Die Aussage ist aus unserer Sicht geeignet, beim Leser die Erwartung tierischen Eiweißes zu wecken. Rechtsgrundlage: Art. 11 Abs. 1 a, Art. 13 Abs. 1 a/b VO (EG) 767/2009.
• „Angepasster Energiegehalt“: moderater Fettgehalt hilft, das Idealgewicht zu halten (Hersteller; Fressnapf, zooplus) – 🟢 Mit 13 % Rohfett ist das Futter für Katzen-Trockenfutter eher moderat, und die Fütterungstabelle unterscheidet zwischen Ideal- und Übergewicht. Die Aussage bezieht sich auf den Erhalt des Gewichts und benennt keine Krankheit. Wir halten sie deshalb für vertretbar. Den Energiegehalt (laut zooplus 376 kcal/100 g) sollte der Hersteller allerdings selbst angeben. Rechtsgrundlage: Art. 13 Abs. 1 und 2 VO (EG) 767/2009.
• „Gesunde Harnwege – speziell zur Förderung der Harnwegsgesundheit entwickelt“ (Hersteller; zooplus: „Normale Harnwege: angepasster Mineralstoffgehalt …“) – 🟡 Formal ist das eine gesundheitserhaltende Angabe ohne Krankheitsbegriff. Der niedrige Magnesiumgehalt (0,07 % laut zooplus) macht sie plausibel. Harnwegsaussagen kommen beim Verbraucher aber oft als Harnstein-Vorbeugung an, und das wäre nur Diätfuttermitteln vorbehalten. Einen Beleg (z. B. Harn-pH, RSS-Werte) nennt der Hersteller nicht. Wir stufen die Aussage daher als nicht ohne Weiteres nachprüfbar ein. Rechtsgrundlage: Art. 11 Abs. 1 b, Art. 13 Abs. 1 und Abs. 3 b VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354.
• „Reduzierte Haarballenbildung“ (Hersteller) / „Anti-Haarballen“ (zooplus) / „Trägt zur Reduzierung von Haarballenbildung bei“ (Fressnapf) – 🟡 Psyllium ist mit 0,5 % deklariert, weitere Fasern sind enthalten; ein Beitrag zum Ausscheiden verschluckter Haare ist grundsätzlich plausibel. Eine Studie zur Wirkung bei dieser Rezeptur und Menge haben wir nicht gefunden. „Anti-Haarballen“ rückt die Aussage zudem in die Nähe eines Gesundheitsproblems, das nach dem weiten Krankheitsbegriff der Rechtsprechung kritisch sein kann. Nach unserer Einschätzung fragwürdig. Rechtsgrundlage: Art. 13 Abs. 1 a/b und Abs. 3 a VO (EG) 767/2009.
• „Zahnhygiene: Natriumpolyphosphate sowie der mechanische Abrieb … können das Risiko der Zahnsteinbildung reduzieren“ (zooplus) – 🟡 Die Vorbeugung von Zahnstein gilt laut FEDIAF nicht als Krankheitsaussage. Natriumpolyphosphat wird aber hervorgehoben, ohne dass es in der Zusammensetzung oder Zusatzstoffliste von Hersteller und Handel mit Bezeichnung und Menge erscheint; allenfalls könnte es unter „Mineralstoffe“ fallen. Einen Wirkungsbeleg für dieses Produkt haben wir nicht gefunden. Die Angabe steht im Händlertext, nicht auf der Herstellerseite. Rechtsgrundlage: Art. 13 Abs. 1, Art. 17 Abs. 2 a, Anhang VII VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 5.2.5.4.
• „Natürliche Abwehrkräfte: unterstützt durch Antioxidantienkomplex mit Vitamin E“ (zooplus) – 🟡 Nach dem FEDIAF-Kodex ist ein solches Muster grundsätzlich möglich, wenn der Stoff benannt und mit Menge deklariert ist. Vitamin E steht aber nicht in der Zusatzstoffliste des Herstellers; dort heißt es nur „Antioxidantien“. Ohne deklarierte Menge ist die hervorgehobene Angabe aus unserer Sicht nicht nachprüfbar. Rechtsgrundlage: Art. 13 Abs. 1, Anhang VII VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 5.2.5.3.
• „27“ im Produktnamen (Hersteller, Handel) – 🟢 Die Zahl steht für den Proteingehalt und deckt sich mit den deklarierten 27,0 % Rohprotein. Nach unserer Einschätzung zutreffend; es handelt sich um den Gehalt im Futter wie gefüttert, nicht in der Trockensubstanz. Rechtsgrundlage: Art. 11 Abs. 1 a VO (EG) 767/2009.
• „Royal Canin Qualitätsversprechen: Alle Produkte durchlaufen eine umfassende Qualitätskontrolle“ (zooplus, Fressnapf) – 🟢 Allgemeine Qualitätsanpreisung ohne konkret nachprüfbaren Inhalt. Qualitätskontrollen sind für Futtermittelunternehmer ohnehin vorgeschrieben; wir sehen darin keinen irreführenden Kern. Rechtsgrundlage: Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009.

Alle Aussagen abgerufen am 09.10.2026. Der Werbeaussagen-Check gibt die redaktionelle Einschätzung von futterprüfer.de wieder. Grundlage sind die veröffentlichten Herstellerangaben zum genannten Datum, die VO (EG) Nr. 767/2009, die VO (EU) 2020/354, das LFGB und der FEDIAF-Kodex für gute Kennzeichnungspraxis. Die Einstufung ist keine rechtsverbindliche Feststellung. Über die Zulässigkeit von Werbeaussagen entscheiden die zuständigen Überwachungsbehörden und Gerichte. Hersteller können uns Belege jederzeit zukommen lassen; wir prüfen sie und aktualisieren unsere Bewertung gegebenenfalls.

Vorteile und Nachteile

Pro

• Klare Zielgruppe (Wohnungskatzen 1–7 Jahre) mit Fütterungstabelle für Ideal-, Übergewicht und Mischfütterung
• Moderater Fettgehalt, niedriges Magnesium (0,07 %) und ausgewogenes Ca:P von rund 1,2 : 1
• Vitamine A, D3 und Spurenelemente mit Kennnummer und Menge deklariert; Psyllium mit 0,5 % angegeben

Contra

• Getreidebetonte Rezeptur: Reis, Weizen, Mais, Weizenkleber und Weizenmehl, als „L.I.P.“ beworben wird Pflanzenprotein
• Antioxidantien und (laut Handel) Konservierungsstoffe ohne Bezeichnung; Tierfett und Tierproteine ohne Tierart
• Hersteller und Handel zeigen abweichende Deklarationen; Feuchte und Energie fehlen beim Hersteller; vergleichsweise teuer

Fazit

Bei Royal Canin Indoor 27 stimmt die „27“ im Namen, das Fett ist moderat, und die Fütterungsanleitung ist durchdacht. Mit 45 von 100 Punkten ist es nach unserem rezepturbasierten Bewertungsschema nicht empfehlenswert. Die meisten Punkte verliert es bei der Rohstoffqualität (10 von 30): Getreide und Pflanzenprotein prägen die Rezeptur nach unserer Einschätzung deutlich, und die Zusätze sind unscharf deklariert. Wer eine Wohnungskatze mit diesem Futter gut versorgt sieht und es verträgt, bekommt immerhin eine durchdachte Fütterungsanleitung. Wer Wert auf einen hohen, klar deklarierten Anteil tierischer Zutaten legt, sollte zu einer anderen Rezeptur greifen. Bei gesundheitlichen Problemen gehört die Futterwahl in tierärztliche Hand. Gefüttert wird am Ende die Zutatenliste, nicht das Kürzel.

Quellen

Alle Quellen abgerufen am 09.10.2026 (Preisstand 09.10.2026). Preise können sich ändern. Eigene Laboranalysen haben wir nicht durchgeführt; die Bewertung beruht auf den veröffentlichten Angaben.

• Royal Canin Deutschland – INDOOR (Indoor 27): Produktbeschreibung, Zusammensetzung, Zusatzstoffe, analytische Bestandteile, Fütterungsempfehlung
• zooplus.de – Royal Canin Indoor: Preise 400 g bis 2 × 10 kg, Händler-Deklaration, erweiterte Nährwerttabelle (u. a. Feuchte, Ca, P, Mg, Taurin, Energie), Werbeaussagen
• fressnapf.de – ROYAL CANIN Home Life Indoor 27: Preise 400 g bis 2 × 10 kg, Händler-Deklaration, Inverkehrbringer, Fütterungsempfehlung
• CheckForPet – Übersicht Rückrufaktionen Hunde- und Katzenfutter (kein Eintrag zu Royal Canin Indoor 27 gefunden)

Bilder: Futterprüfer.de (KI-generierte Symbolbilder, keine Originalverpackung).