WHISKAS® 1+ Huhn, Trockenfutter, 800g, 1,9, 3,8 & 7kg im Test

Von Futterprüfer
Getestet am 09. Oktober 2026
Zuletzt aktualisiert 09. Oktober 2026
5 Min. Lesezeit

Verpackung

Das Futter selbst

Warnhinweis: Schadstoffe & Bedenkliches – 6 von 20 Punkten

Kein Hinweis auf eine Gesundheitsgefahr: Der Abzug im Kriterium ‚Schadstoffe & Bedenkliches‘ (6 von 20 Punkten) beruht auf zugesetztem Zucker und Farbstoffen sowie auf Antioxidanzien und Konservierungsstoffen, die nur als Sammelbegriff deklariert sind. Welche Stoffe enthalten sind, lässt sich nicht prüfen. Labordaten liegen uns nicht vor, einen Rückruf haben wir nicht gefunden (Stand 09.10.2026).

Fazit

Zuletzt aktualisiert: 09. Oktober 2026

Rohstoffqualität
Schadstoffe & Bedenkliches
Nährstoffprofil
Deklaration & Transparenz
Bedarfsdeckung
Preis-Leistung

Preiswertes, vollständig ergänztes Alleinfutter mit Taurin, Vitaminen und Spurenelementen, das loben wir. Laut Deklaration steht aber Getreide an erster Stelle, Huhn macht rechnerisch nur rund 2,8 % aus, Zucker und Farbstoffe sind zugesetzt, Antioxidanzien und Konservierungsstoffe unbenannt. Mit 38 von 100 Punkten nach unserem rezepturbasierten Bewertungsschema nicht empfehlenswert.

Pro

Alleinfuttermittel mit Taurin, Vitamin D3, Vitamin E und Spurenelementen
Günstig: ca. 0,21–0,24 € pro Tag für eine 4-kg-Katze
Ca:P-Verhältnis von etwa 1,5:1 im üblichen Bereich

Contra

Getreide an erster Stelle, rechnerisch nur ca. 2,8 % Huhn im ganzen Futter
Zugesetzter Zucker und Farbstoffe, Antioxidanzien und Konservierungsstoffe ohne Namen
Feuchte, Energie, Magnesium und Vitamin A nicht deklariert, viele unbelegte Werbeaussagen

So bewerten wir

Inhaltsverzeichnis

„Teste das beste WHISKAS® aller Zeiten“, fordert die Produktseite des Whiskas 1+ Huhn Trockenfutter auf (whiskas.de, abgerufen am 09.10.2026). Es ist als Alleinfuttermittel für ausgewachsene Katzen ab 12 Monaten deklariert und wird in Packungen von 800 g bis 14 kg verkauft. Ob es das beste aller Zeiten ist, kann eine Zutatenliste nicht beantworten – was drinsteckt, schon. Wir haben die veröffentlichte Deklaration des Herstellers (Stand 09.10.2026) nach unserem Bewertungsschema geprüft. Grundlage sind ausschließlich die Angaben auf der Herstellerseite und bei zooplus.de sowie die dortigen Preise. Eine eigene Laboranalyse haben wir nicht durchgeführt.

Rohstoffqualität

7/30

Im Namen steht Huhn, an erster Stelle der Zusammensetzung steht Getreide. Danach folgen „Fleisch und tierische Nebenerzeugnisse“, Öle und Fette, pflanzliche Nebenerzeugnisse und pflanzliche Eiweißextrakte. Whiskas deklariert nach Futtermittelgruppen; das ist nach VO (EG) 767/2009 zulässig. Welche Getreidearten, welche Fleischteile und welche Pflanzenproteine verwendet werden, erfährt man so allerdings nicht. Wie viel Huhn ist also drin? Laut Deklaration 4 % Huhn in den braunen Stückchen, die 70 % des Produkts ausmachen, auf das ganze Futter bezogen rechnerisch rund 2,8 %. Bei 60 g Tagesration für eine 4-kg-Katze sind das knapp 1,7 g Huhn am Tag (eigene Berechnung). Immerhin sagt der Hersteller offen, worauf sich die 4 % beziehen. Hinzu kommen 2 % getrocknete Rübenschnitzel sowie getrocknete Karotten und Erbsen in den farbigen Stückchen. Am Ende der Liste steht Zucker. Katzen sind auf tierisches Eiweiß angewiesen. Eine Rezeptur mit Getreide an erster Stelle und ohne bezifferten Fleischanteil bewerten wir deshalb zurückhaltend.

Schadstoffe & Bedenkliches

6/20

Die Zusatzstoffliste nennt Farbstoffe, Antioxidanzien und Konservierungsstoffe, jeweils ohne Namen oder E-Nummer. Für Heimtierfutter ist die Angabe nach Gruppe zulässig; einzelne Namen sind nicht vorgeschrieben. Welche Stoffe genau eingesetzt werden, lässt sich deshalb aber nicht prüfen. Das Etikett nennt die Schublade, nicht ihren Inhalt. Zusätzlich ist Zucker zugesetzt, den eine Katze nicht braucht; auch das ist erlaubt. Bei einer Stichprobensuche am 09.10.2026 haben wir keinen öffentlichen Rückruf für dieses Produkt gefunden. Messwerte zu Schadstoffen veröffentlicht der Hersteller nicht. Mit 6 von 20 Punkten liegt das Futter in diesem Kriterium unter der Hälfte und trägt deshalb ein Warnsignal. Das ist kein Hinweis auf eine Gesundheitsgefahr, sondern betrifft die Zusatzstoffe und die fehlenden Namen.

Nährstoffprofil

11/20

Bei der Analyse wird das Etikett konkret: 30 % Protein, 11,5 % Fett, 2 % Rohfaser, 9,1 % anorganischer Stoff (Rohasche), 1,4 % Calcium und 0,96 % Phosphor. Feuchtigkeit und Energiegehalt gibt der Hersteller nicht an; vorgeschrieben ist beides bei Trockenfutter nicht. Bei einer für Trockenfutter üblichen Restfeuchte von angenommenen 10 % entspricht das rund 33 % Protein und 13 % Fett in der Trockensubstanz (eigene Berechnung). Für ausgewachsene Katzen reicht das Protein nach unserer Einschätzung aus. Der rechnerische Kohlenhydratanteil liegt geschätzt bei etwa 42 % der Trockensubstanz und ist für Katzen hoch. Die Rohasche ist mit 9,1 % ebenfalls eher hoch. Erfreulich: Das Calcium-Phosphor-Verhältnis von etwa 1,5 : 1 liegt im üblichen Bereich. Magnesium ist nicht angegeben, obwohl der Hersteller mit „ausgewogenen Mineralstoffen“ für die Harnwege wirbt. Wie ausgewogen? Das verrät das Etikett nicht.

Deklaration & Transparenz

4/15

Die Deklaration ist geschlossen: Futtermittelgruppen statt einzelner Zutaten, kaum Mengenangaben, unbenannte Zusatzstoffe. Feuchte und Energie fehlen. Erlaubt ist das alles. Für den Vergleich am Regal taugt es nach unserer Einschätzung wenig. Im Handel kursieren zudem abweichende Rezepturangaben, etwa bei dm.at mit 29 % Fleisch und tierischen Nebenerzeugnissen, ohne Zucker und mit anderer Analyse. Wer kauft, sollte daher die Angaben auf der eigenen Packung prüfen. Im Werbeaussagen-Check haben wir 10 Aussagen des Herstellers geprüft. 8 davon halten wir für fragwürdig, zum Beispiel „Mit Vitamin A, wichtig für starkes und klares Sehen“, obwohl Vitamin A in der aktuellen Zusatzstoffliste nicht steht, oder „Ohne Zusatz von künstlichen Farb- oder Aromastoffen hergestellt“ bei deklarierten, aber unbenannten Farbstoffen. Krankheitsbezogene Aussagen haben wir nicht gefunden, und das halten wir ausdrücklich fest. Zwei weitere Aussagen stehen nur beim Händler zooplus.de (Zahnpflege und „frisches Fleisch“). Wir zeigen sie getrennt, sie zählen nicht in der Bewertung.

Bedarfsdeckung

7/10

Hier verdient das Futter Lob. Als Alleinfuttermittel ist es mit Taurin (1.090 mg/kg), Vitamin D3, Vitamin E sowie Kupfer, Jod, Mangan, Selen und Zink ergänzt, jeweils mit Mengenangabe je kg. zooplus nennt eine Fütterungstabelle: 45–55 g pro Tag für eine 3-kg-Katze, 55–65 g für 4 kg und 65–75 g für 5 kg. Auf der Herstellerseite fehlt diese Tabelle. Dort steht nur, dass 20 g Trockenfutter durch einen 85-g-Beutel Nassfutter ersetzt werden können. Eine Tauschregel, keine Tabelle. Für ausgewachsene Katzen ist das Futter laut Deklaration als alleinige Nahrung gedacht. Frisches Trinkwasser ist bei Trockenfutter besonders wichtig.

Preis-Leistung

3/5

Bei zooplus.de kostete die 3,8-kg-Packung am 09.10.2026 regulär 14,19 € (3,73 €/kg), die 7-kg-Packung 22,49 € (3,21 €/kg). Für eine 4 kg schwere Katze ergeben sich damit etwa 0,21 bis 0,24 € pro Tag, im Monat rund 6,30 bis 7,20 € (eigene Berechnung). Das ist günstig, und das sagen wir gern. Für den Preis bekommt man allerdings eine getreidebasierte Rezeptur mit geschlossener Deklaration. Man zahlt wenig und erfährt wenig.

Unser Gesamtergebnis: 38 von 100 Punkten. Damit ist das Futter nach unserem rezepturbasierten Bewertungsschema nicht empfehlenswert (Ampel Rot). Es ist ein preiswertes, vollständig ergänztes Alleinfutter, das rechnen wir ihm an. Abzüge gibt es für die Rohstoffbasis mit Getreide an erster Stelle, den geringen Huhnanteil, zugesetzten Zucker und Farbstoffe, die geschlossene Deklaration und viele Herstelleraussagen, die wir für nicht ausreichend belegt halten. Das Huhn steht groß im Namen und klein in der Rechnung.

Unterstrichene Begriffe sind im Futter-Lexikon bzw. im Glossar erklärt. Der farbige Punkt zeigt die Bedenklichkeits-Ampel.

Fazit

Whiskas 1+ Huhn hat nach unserer Einschätzung zwei Seiten. Die erfreuliche: Das Futter ist als Alleinfuttermittel deklariert und mit Taurin, Vitamin D3, Vitamin E und Spurenelementen ergänzt, jeweils mit Mengenangabe je kg. Mit etwa 0,21 bis 0,24 € pro Tag für eine 4-kg-Katze ist es günstig, das Calcium-Phosphor-Verhältnis liegt im üblichen Bereich, und krankheitsbezogene Werbeaussagen haben wir nicht gefunden.

Die andere Seite steht in der Zutatenliste. An erster Stelle steht Getreide. Huhn macht laut Deklaration 4 % der braunen Stückchen aus, rechnerisch rund 2,8 % des ganzen Futters. Zucker und Farbstoffe sind zugesetzt, Antioxidanzien und Konservierungsstoffe nur als Gruppe genannt, Feuchte, Energie und Magnesium fehlen. Das alles ist nach VO (EG) 767/2009 erlaubt. Aus unserer Sicht erfährt man als Käufer damit aber zu wenig darüber, was im Napf landet.

Von den 10 geprüften Werbeaussagen des Herstellers halten wir 8 für fragwürdig, etwa die Werbung mit Vitamin A, das in der aktuellen Zusatzstoffliste nicht steht, oder „Ohne Zusatz von künstlichen Farb- oder Aromastoffen hergestellt“ neben deklarierten, aber unbenannten Farbstoffen. Unsere Bewertung beruht ausschließlich auf den veröffentlichten Angaben (Stand 09.10.2026); eine Laboranalyse gibt es nicht.

Mit 38 von 100 Punkten ist das Futter nach unserem rezepturbasierten Bewertungsschema nicht empfehlenswert. Nach unserer Einschätzung verspricht die Werbung mehr, als die Zutatenliste belegt.

Produktdaten

Zusammensetzung

Getreide(Eingeschränkt)
Fleisch und tierische Nebenerzeugnisse (u.a. Huhn 4% in den braunen Stückchen*)(Eingeschränkt)
Öle und Fette
pflanzliche Nebenerzeugnisse (u.a. getrocknete Rübenschnitzel 2%)
pflanzliche Eiweissextrakte
Mineralstoffe(Unbedenklich)
Hefe(Unbedenklich)
Fisch und Fischnebenerzeugnisse
Gemüse (u.a. getrocknete Karotten 0.5%, entspricht Karotten 4% in den orangefarbigen Stückchen und getrocknete Erbsen 1%, entspricht Erbsen 4% in den grünen Stückchen*)
Zucker(Bedenklich)

Reihenfolge wie deklariert. Farbiger Punkt = Ampel aus dem Futter-Lexikon (grün unbedenklich, gelb eingeschränkt, rot bedenklich).

Analytische Bestandteile

Laut Deklaration
Bestandteil	Gehalt
Rohprotein	30,0 %
Rohfett	11,5 %
Rohfaser	2,0 %
Rohasche	9,1 %
Calcium	1,4 %
Phosphor	1,0 %

Preis · Preisklasse Günstig

Packung (800 g, 1,9 kg, 3,8 kg, 7 kg): 14,19 €
Pro Kilogramm: 3,73 €

Preisstand: 09. Oktober 2026. Preise können je nach Händler abweichen.

Werbeversprechen im Faktencheck

Wir haben die Werbeaussagen von Whiskas auf der Verpackung und im Shop geprüft. Die Bewertungen sind unsere begründete fachliche Einschätzung.

„Ohne Zusatz von künstlichen Farb- oder Aromastoffen hergestellt“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: In der Zusatzstoffliste derselben Seite stehen „Farbstoffe“, ohne Namen. Ob es sich um natürliche oder künstliche Farbstoffe handelt, lässt sich deshalb nicht prüfen. Aus unserer Sicht ist die Aussage geeignet, den Eindruck zu wecken, das Futter sei nicht gefärbt. Dieser Eindruck passt nicht zur Deklaration.
Art. 11 Abs. 1 a, Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 5.2.2
„wurde speziell entwickelt, um die täglichen Bedürfnisse deiner 1+ Jahre alten Katze zu 100 % zu decken“
Zulässig
Unsere Einschätzung: Aus unserer Sicht durch die Einstufung als Alleinfuttermittel gedeckt. Ein Alleinfuttermittel muss den täglichen Bedarf bei bestimmungsgemäßer Fütterung decken. Taurin, Vitamin D3, Vitamin E und Spurenelemente sind deklariert.
Art. 3 Abs. 2 i, Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009
„Diese leckere Rezeptur ist eine natürliche Ballaststoffquelle“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Mit 2 % Rohfaser ist der Ballaststoffgehalt nicht auffällig. Woraus die „natürliche“ Quelle besteht, bleibt offen, genannt sind nur Rübenschnitzel (2 %) und Gemüse. Nach dem FEDIAF-Kodex ist „natürlich“ an enge Voraussetzungen geknüpft. Da das Futter Farbstoffe, Konservierungsstoffe und Antioxidanzien enthält, halten wir die Aussage für nicht ohne Weiteres nachprüfbar.
Art. 11 Abs. 1, Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 5.2.4.1
„Mit ausgewogenen Mineralstoffen entwickelt, um die Gesundheit der unteren Harnwege zu unterstützen“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Zusatz zooplus.de: „Unterstützt normale Harnwege“. Die Aussage ist formal gesundheitserhaltend formuliert. Magnesium, Harn-pH oder ein anderer Beleg für die Wirkung werden aber nicht genannt. Bei Verbrauchern kommt eine solche Aussage oft als Vorbeugung gegen Harnsteine an. Die Vorbeugung von Harnsteinen ist aber Diätfuttermitteln nach VO (EU) 2020/354 vorbehalten, deshalb ist diese Verbraucherdeutung das Problem. Ohne Daten ist die Aussage aus unserer Sicht nicht ohne Weiteres nachprüfbar.
Art. 11 Abs. 1 b, Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354
„Mit Vitamin A, wichtig für starkes und klares Sehen“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Zusatz zooplus.de: „ein erhöhter Vitamin-A-Gehalt trägt zum Erhalt der normalen Sehkraft bei“. Die Funktion von Vitamin A für das Sehen ist allgemein anerkannt. Vitamin A steht aber in der aktuellen Zusatzstoffliste nicht und ist auch nicht mit Menge angegeben. „Erhöht“ ist nicht beziffert. Wird ein Nährstoff hervorgehoben, ist eine Mengenangabe vorgesehen.
Art. 13 Abs. 1, Art. 17 Abs. 2 a VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 5.2.1.3
„Mit Zink: Essenziell für eine gesunde Haut und ein gesundes Fell“
Zulässig
Unsere Einschätzung: Aus unserer Sicht eine allgemein anerkannte Funktionsangabe. Zink ist mit 63,7 mg/kg (als Zinksulfat Monohydrat) deklariert.
Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 5.2.5
„mit einer verlockenden Mischung aus hochwertigen Proteinen“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Zusatz zooplus.de: „Qualitativ hochwertige Zutaten“. „Hochwertige Proteine“ behauptet aus unserer Sicht einen Tatsachenkern, nämlich die Eiweißqualität. Die Deklaration nennt aber nur Sammelbegriffe, darunter pflanzliche Eiweißextrakte, und keine Mengen. Getreide steht an erster Stelle. Die Aussage lässt sich anhand der Angaben nicht nachprüfen.
Art. 11 Abs. 1, Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009
„Produktname „1+ Huhn“ / „Mit fleischiger Füllung, köstlicher Geschmack vom Huhn““
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Die Bezeichnung „Huhn“ im Namen setzt nach dem FEDIAF-Kodex mindestens 26 % voraus, „mit Huhn“ mindestens 4 %. Deklariert sind 4 % Huhn in den braunen Stückchen, die 70 % des Produkts ausmachen. Auf das ganze Futter bezogen sind das rechnerisch ca. 2,8 %. Der Bezug auf die Stückchen ist offen angegeben. Wir halten den Namen trotzdem für geeignet, eine höhere Erwartung an den Huhnanteil zu wecken. Der FEDIAF-Kodex ist eine freiwillige Branchenleitlinie; wir nutzen ihn als Maßstab für die Verbrauchererwartung.
Art. 11 Abs. 1 a, Art. 17 Abs. 2 a VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex Anhang 5
„Hergestellt in Fabriken, die erneuerbaren Strom beziehen“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Eine Umweltaussage ohne Beleg, Zeitraum oder Umfang auf der Produktseite. Ob alle Werke und der ganze Strombedarf gemeint sind, bleibt offen. Für uns ist das nicht nachprüfbar.
§ 5 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1 UWG
„Teste das beste WHISKAS® aller Zeiten“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Fußnote: „interne Daten von Mars und der PRS In-Vivo-Studie (2024) … 200 Katzenbesitzern (UK)“. Eine vergleichende Spitzenstellungsaussage. Die Spitzenstellung stützt sich laut Fußnote auf eine Wahrnehmungsstudie mit 200 Haltern in Großbritannien, also nicht auf Rezepturdaten. Die Studie ist nicht öffentlich einsehbar. Ob sie für dieses Produkt und den deutschen Markt gilt, ist offen.
§ 5 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1 UWG; Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009
„Unterstützt die Zahnpflege: durch sanften Abriebeffekt von Zahnbelag beim Kauen“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Händleraussage (zooplus.de, nicht im Punkteschema). Eine Zahnpflege-Wirkung durch Kroketten ist grundsätzlich als nicht krankheitsbezogene Aussage möglich, braucht aber einen Beleg. Die Kroketten sind laut Hersteller „innen weich“ gefüllt. Einen Wirknachweis haben wir nicht gefunden.
Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 5.2.5.4
„Whiskas 1+ Huhn Trockennahrung wird mit frischem Fleisch zubereitet“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Händleraussage (zooplus.de, nicht im Punkteschema). Die Zusammensetzung nennt nur „Fleisch und tierische Nebenerzeugnisse“ ohne Hinweis auf „frisch“ und ohne Mengenangabe. „Frisch“ setzt nach dem FEDIAF-Kodex voraus, dass das Fleisch nur gekühlt und nicht gefroren oder anders haltbar gemacht wurde. Ein Beleg dafür ist nicht angegeben.
Art. 11 Abs. 1 a, Art. 17 Abs. 2 a VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 5.2.4.2

Geprüfte Werbeaussagen mit Bewertung und Begründung
Aussage	Bewertung	Begründung
„Ohne Zusatz von künstlichen Farb- oder Aromastoffen hergestellt“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: In der Zusatzstoffliste derselben Seite stehen „Farbstoffe“, ohne Namen. Ob es sich um natürliche oder künstliche Farbstoffe handelt, lässt sich deshalb nicht prüfen. Aus unserer Sicht ist die Aussage geeignet, den Eindruck zu wecken, das Futter sei nicht gefärbt. Dieser Eindruck passt nicht zur Deklaration. Art. 11 Abs. 1 a, Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 5.2.2
„wurde speziell entwickelt, um die täglichen Bedürfnisse deiner 1+ Jahre alten Katze zu 100 % zu decken“	Zulässig	Unsere Einschätzung: Aus unserer Sicht durch die Einstufung als Alleinfuttermittel gedeckt. Ein Alleinfuttermittel muss den täglichen Bedarf bei bestimmungsgemäßer Fütterung decken. Taurin, Vitamin D3, Vitamin E und Spurenelemente sind deklariert. Art. 3 Abs. 2 i, Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009
„Diese leckere Rezeptur ist eine natürliche Ballaststoffquelle“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Mit 2 % Rohfaser ist der Ballaststoffgehalt nicht auffällig. Woraus die „natürliche“ Quelle besteht, bleibt offen, genannt sind nur Rübenschnitzel (2 %) und Gemüse. Nach dem FEDIAF-Kodex ist „natürlich“ an enge Voraussetzungen geknüpft. Da das Futter Farbstoffe, Konservierungsstoffe und Antioxidanzien enthält, halten wir die Aussage für nicht ohne Weiteres nachprüfbar. Art. 11 Abs. 1, Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 5.2.4.1
„Mit ausgewogenen Mineralstoffen entwickelt, um die Gesundheit der unteren Harnwege zu unterstützen“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Zusatz zooplus.de: „Unterstützt normale Harnwege“. Die Aussage ist formal gesundheitserhaltend formuliert. Magnesium, Harn-pH oder ein anderer Beleg für die Wirkung werden aber nicht genannt. Bei Verbrauchern kommt eine solche Aussage oft als Vorbeugung gegen Harnsteine an. Die Vorbeugung von Harnsteinen ist aber Diätfuttermitteln nach VO (EU) 2020/354 vorbehalten, deshalb ist diese Verbraucherdeutung das Problem. Ohne Daten ist die Aussage aus unserer Sicht nicht ohne Weiteres nachprüfbar. Art. 11 Abs. 1 b, Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; VO (EU) 2020/354
„Mit Vitamin A, wichtig für starkes und klares Sehen“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Zusatz zooplus.de: „ein erhöhter Vitamin-A-Gehalt trägt zum Erhalt der normalen Sehkraft bei“. Die Funktion von Vitamin A für das Sehen ist allgemein anerkannt. Vitamin A steht aber in der aktuellen Zusatzstoffliste nicht und ist auch nicht mit Menge angegeben. „Erhöht“ ist nicht beziffert. Wird ein Nährstoff hervorgehoben, ist eine Mengenangabe vorgesehen. Art. 13 Abs. 1, Art. 17 Abs. 2 a VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 5.2.1.3
„Mit Zink: Essenziell für eine gesunde Haut und ein gesundes Fell“	Zulässig	Unsere Einschätzung: Aus unserer Sicht eine allgemein anerkannte Funktionsangabe. Zink ist mit 63,7 mg/kg (als Zinksulfat Monohydrat) deklariert. Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 5.2.5
„mit einer verlockenden Mischung aus hochwertigen Proteinen“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Zusatz zooplus.de: „Qualitativ hochwertige Zutaten“. „Hochwertige Proteine“ behauptet aus unserer Sicht einen Tatsachenkern, nämlich die Eiweißqualität. Die Deklaration nennt aber nur Sammelbegriffe, darunter pflanzliche Eiweißextrakte, und keine Mengen. Getreide steht an erster Stelle. Die Aussage lässt sich anhand der Angaben nicht nachprüfen. Art. 11 Abs. 1, Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009
„Produktname „1+ Huhn“ / „Mit fleischiger Füllung, köstlicher Geschmack vom Huhn““	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Die Bezeichnung „Huhn“ im Namen setzt nach dem FEDIAF-Kodex mindestens 26 % voraus, „mit Huhn“ mindestens 4 %. Deklariert sind 4 % Huhn in den braunen Stückchen, die 70 % des Produkts ausmachen. Auf das ganze Futter bezogen sind das rechnerisch ca. 2,8 %. Der Bezug auf die Stückchen ist offen angegeben. Wir halten den Namen trotzdem für geeignet, eine höhere Erwartung an den Huhnanteil zu wecken. Der FEDIAF-Kodex ist eine freiwillige Branchenleitlinie; wir nutzen ihn als Maßstab für die Verbrauchererwartung. Art. 11 Abs. 1 a, Art. 17 Abs. 2 a VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex Anhang 5
„Hergestellt in Fabriken, die erneuerbaren Strom beziehen“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Eine Umweltaussage ohne Beleg, Zeitraum oder Umfang auf der Produktseite. Ob alle Werke und der ganze Strombedarf gemeint sind, bleibt offen. Für uns ist das nicht nachprüfbar. § 5 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1 UWG
„Teste das beste WHISKAS® aller Zeiten“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Fußnote: „interne Daten von Mars und der PRS In-Vivo-Studie (2024) … 200 Katzenbesitzern (UK)“. Eine vergleichende Spitzenstellungsaussage. Die Spitzenstellung stützt sich laut Fußnote auf eine Wahrnehmungsstudie mit 200 Haltern in Großbritannien, also nicht auf Rezepturdaten. Die Studie ist nicht öffentlich einsehbar. Ob sie für dieses Produkt und den deutschen Markt gilt, ist offen. § 5 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1 UWG; Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009
„Unterstützt die Zahnpflege: durch sanften Abriebeffekt von Zahnbelag beim Kauen“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Händleraussage (zooplus.de, nicht im Punkteschema). Eine Zahnpflege-Wirkung durch Kroketten ist grundsätzlich als nicht krankheitsbezogene Aussage möglich, braucht aber einen Beleg. Die Kroketten sind laut Hersteller „innen weich“ gefüllt. Einen Wirknachweis haben wir nicht gefunden. Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 5.2.5.4
„Whiskas 1+ Huhn Trockennahrung wird mit frischem Fleisch zubereitet“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Händleraussage (zooplus.de, nicht im Punkteschema). Die Zusammensetzung nennt nur „Fleisch und tierische Nebenerzeugnisse“ ohne Hinweis auf „frisch“ und ohne Mengenangabe. „Frisch“ setzt nach dem FEDIAF-Kodex voraus, dass das Fleisch nur gekühlt und nicht gefroren oder anders haltbar gemacht wurde. Ein Beleg dafür ist nicht angegeben. Art. 11 Abs. 1 a, Art. 17 Abs. 2 a VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 5.2.4.2

Diesen Test teilen

WhatsApp Facebook E-Mail

Passende Fachartikel

09. Oktober 2026
Ergänzungsfutter für Katzen: Snacks, Pasten und Malz richtig einordnen
Snacks, Cremes, Pasten und Malzpasten sind Ergänzungsfutter, kein Alleinfutter. Wir erklären, was auf dem Etikett stehen muss, wie Sie Tagesmenge und Kalorien einplanen, was Fachstellen zu Haarballen sagen und welche Angaben Hersteller zu Malzpasten machen dürfen.
09. Oktober 2026
Kauartikel und Snacks für Hunde: richtig einordnen und füttern
Kauartikel, Leckerlis und Ergänzungsfutter sind kein Alleinfutter. Wir erklären, wann ein Kauartikel als Einzelfuttermittel gilt, welche Angaben auf der Packung stehen müssen, warum die Fütterungsempfehlung bei Ergänzungsfutter zählt, wie viele Kalorien Kauartikel liefern und was Angaben zu Zähnen und Gelenken rechtlich dürfen.

Höchstens zweimal im Monat: neue Testergebnisse, Produktwarnungen und Fachwissen. Jederzeit abbestellbar.

WHISKAS® 1+ Huhn, Trockenfutter, 800g, 1,9, 3,8 & 7kg im Test

Fazit