Tierliebhaber Dentalspray im Test

Von Futterprüfer
Getestet am 26. August 2026
Zuletzt aktualisiert 09. Oktober 2026
4 Min. Lesezeit

Verpackung

Das Futter selbst

Achtung: irreführende Werbeaussagen

7 Werbeaussagen sind nach unserer Einschätzung unzulässig oder irreführend. Zum Werbeaussagen-Check

Fazit

Zuletzt aktualisiert: 09. Oktober 2026

Rohstoffqualität
Schadstoffe & Bedenkliches
Nährstoffprofil
Deklaration & Transparenz
Bedarfsdeckung
Preis-Leistung

Ein Kräuterwasser mit sauberer Analyse, ohne Zucker und ohne Farbstoffe, für 0,13 bis 0,66 Euro am Tag. Die Werbung verspricht nach unserer Einschätzung Dinge, die ein Futtermittel nicht versprechen darf, von abklingenden Entzündungen bis zur vermiedenen Operation. Ergebnis: Rot, nach unserem rezepturbasierten Bewertungsschema; über die Zahnpflegewirkung im Einzelfall sagt die Note nichts.

Pro

Kein Zucker, keine Farbstoffe und keine Konservierungsmittel deklariert; die Analyse nennt sogar die Feuchtigkeit von 99 %.
Einfache Anwendung ins Maul oder aufs Futter; je Tag mit 0,13 bis 0,66 € nicht teuer (eigene Berechnung).
Die FAQ formuliert an einer Stelle genau so vorsichtig, wie es für Futtermittel passt: frischerer Atem, normale Maulflora.

Contra

Nach unserer Einschätzung mehrere unzulässige Krankheitsaussagen, etwa zu Zahnfleischentzündungen, Heilung und vermiedenen Operationen.
Futtermittelart auf der Hundeseite nicht angegeben, Kräuterliste nur mit „u.a.“, Basilikum beworben, aber nicht deklariert.
Vier verschiedene Fütterungsempfehlungen; 219,53 € je Liter für ein Produkt aus 99 % Wasser.
Irreführende Werbeaussage: „Bei Zahnstein, Zahnbelag, Maulgeruch & Zahnfleischentzündungen“
Irreführende Werbeaussage: „Woche 1-2 Maulgeruch wird weniger und Zahnfleischentzündungen klingen ab.“
Irreführende Werbeaussage: „Das Dentalspray beseitigt nicht nur bestehende Probleme, sondern beugt auch künftigen Zahnproblemen vor.“
Irreführende Werbeaussage: „Fermentierte Heilkräuter wie Basilikum, Spitzwegerich, Kamille und Rosmarin wirken entzündungshemmend und unterstützen die Heilung gereizter Zahnfleischbereiche“
Irreführende Werbeaussage: „Minze Wirkt entzündungshemmend“
Irreführende Werbeaussage: „Kräuter haben entzündungshemmende, antimikrobielle oder antiseptische Eigenschaften“
Irreführende Werbeaussage: „Dann hat der Hund bald Schmerzen und eine Operation ist meist unumgänglich. […] Das Tierliebhaber Dentalspray weiß das zu verhindern.“

So bewerten wir

Inhaltsverzeichnis

Neunundneunzig Prozent Wasser – und das steht ehrlich drauf

Wer das Etikett liest, erfährt zuerst etwas Erfreuliches: Die analytischen Bestandteile nennen die Feuchtigkeit, und zwar mit 99 Prozent. Das ist bei Ergänzungsfuttermitteln keine Selbstverständlichkeit, und es verdient Anerkennung. Dazu kommen Quellwasser, fermentierte Kräuter von Brombeerblättern bis Zitronenthymian, „Mineralstoffe (Meersalz und Kalzium)“ und Minze mit 0,012 Prozent. Zucker, Farbstoffe oder Konservierungsmittel sind nicht deklariert. So weit ein schlichtes Kräuterwasser.

Schlicht ist allerdings nur das Etikett. Die Kräuterliste beginnt mit „u.a.“, nennt also nicht alles, und keine einzige Menge. Ein Stück weiter unten, unter „Vollständige Formel“, steht plötzlich Basilikum an erster Stelle, das in der Deklaration gar nicht vorkommt. Welche Liste gilt? Für den Käufer bleibt das offen.

Die Werbung spricht von Entzündungen, das Futtermittelrecht nicht

Die Überschrift der Produktseite lautet „Bei Zahnstein, Zahnbelag, Maulgeruch & Zahnfleischentzündungen“. Eine Entzündung des Zahnfleischs ist bei weitem Verständnis des Krankheitsbegriffs eine Krankheit, und ein Futtermittel darf nicht den Eindruck erwecken, es behandle oder lindere eine Krankheit. Die Seite bleibt dabei nicht stehen. Eine Zeitleiste kündigt an, dass in „Woche 1-2“ die „Zahnfleischentzündungen klingen ab“. „Fermentierte Heilkräuter“ sollen „entzündungshemmend“ wirken und „die Heilung gereizter Zahnfleischbereiche“ unterstützen. Im Textblock am Seitenende heißt es nach einer Schilderung von Wurzelbefall, Schmerzen und Operation: „Das Tierliebhaber Dentalspray weiß das zu verhindern.“ Nach unserer Einschätzung sind das Heil- und Verhütungsaussagen, die für ein Futtermittel nicht zulässig sind, ganz gleich, wie gut das Spray schmeckt.

0,2 Milligramm Minze gegen die Entzündung

Bleiben wir bei der Minze, die laut Seite „Wirkt entzündungshemmend“. Ein mittelgroßer Hund von 20 Kilogramm bekommt laut Tabelle sechs Sprühstöße am Tag, das sind bei 500 Stößen je Flasche rund 1,8 Milliliter. Darin stecken bei 0,012 Prozent rund 0,2 Milligramm Minze (eigene Berechnung). Für frischen Geruch mag das reichen. Als Gegenspieler einer Entzündung halten wir die Menge für eine kühne Annahme. Ähnlich steht es um das Kalzium, das den Zahnschmelz „remineralisieren“ soll. Wie viel Kalzium enthalten ist, verrät das Etikett nicht. Die gesamte Rohasche liegt unter 0,5 Prozent, in sechs Sprühstößen also bei höchstens rund 9 Milligramm Mineralstoffen insgesamt (eigene Berechnung).

Probiotika, die nirgends deklariert sind

Den säuerlichen Geruch erklärt die Seite mit „probiotischen Mikroorganismen“, er sei „ein echter Qualitätsbeweis“. Lebende Mikroorganismen werden auch als Ursache für den frischen Atem beworben. In der Kennzeichnung steht davon nichts: kein Stamm, keine Keimzahl, kein Zusatzstoff. Was im Spray lebt, bleibt nach unserer Einschätzung eine Erklärung schuldig.

Zwei, vier, sechs oder zehn – die Fütterungsempfehlung sucht man sich aus

Die Deklaration sagt „2 mal täglich“, ohne Zahl der Sprühstöße. Die Tabelle nennt zwei bis zehn Sprüher je nach Gewicht, der Kopfbereich für einen großen Hund sechs bis acht, die FAQ für große Hunde sechs. Dazu kommt, dass die Hundeseite die Futtermittelart nicht nennt; erst die Katzenvariante mit gleicher Zusammensetzung ist als Ergänzungsfuttermittel deklariert; wir ordnen das Hundespray deshalb ebenso ein. Ob ein Spray, das im Maul wirken soll, rechtlich ein Futtermittel ist, beurteilen wir nicht; wir prüfen es so, wie der Hersteller es anbietet. Wer sorgfältig füttern will, muss also raten. Immerhin ist das Raten preiswert: Je nach Hundegröße kostet der Tag zwischen 0,13 und 0,66 Euro (eigene Berechnung, Aktionspreis 32,93 Euro). Auf den Liter gerechnet sind es allerdings 219,53 Euro, für eine Flüssigkeit, die zu 99 Prozent aus Wasser besteht.

Was gut ist, soll gesagt sein

Das Spray ist einfach anzuwenden, es kommt ohne Zucker, Farbstoffe und deklarierte Konservierungsmittel aus, und die Analyse ist ehrlich bis zur Feuchtigkeit. In der FAQ steht zudem ein Satz, den wir ausdrücklich loben: Die Inhaltsstoffe „können damit für frischeren Atem sorgen und dabei helfen gute Zähne und die normale Maulflora zu erhalten“. Genau so darf ein Futtermittel reden. Hätte die übrige Seite diesen Ton gehalten, wäre der Werbeaussagen-Check kurz geworden.

Unsere Bewertung

Mit 35 von 100 Punkten landet das Dentalspray nach unserem rezepturbasierten Bewertungsschema im roten Bereich. Den Ausschlag geben die Deklaration und die Werbeaussagen, nicht etwa bedenkliche Zutaten. Über die Zahnpflegewirkung im Einzelfall sagt die Note nichts. Ein Kräuterwasser, das eine Zahnarztpraxis sein möchte: Das Etikett hätte schon genügt.

Bilder: Futterprüfer.de (KI-generierte Symbolbilder, keine Originalverpackung).

Unterstrichene Begriffe sind im Futter-Lexikon bzw. im Glossar erklärt. Der farbige Punkt zeigt die Bedenklichkeits-Ampel.

Produktdaten

Zusammensetzung

Quellwasser
fermentierte Kräuter (u.a. aus Brombeerblättern, Kamille, Liebstöckel, Hirtentäschel, Spitzwegerich, Ringelblume, Himbeerblätter, Rosmarin, Salbei, Weidenröschen, Schafgarbe, Lungenkraut, Eibisch, Frauenmantel, Taubnessel, Brennnessel, Zitronenthymian)
Mineralstoffe (Meersalz und Kalzium)(Unbedenklich)
Minze (0,012%)

Reihenfolge wie deklariert. Farbiger Punkt = Ampel aus dem Futter-Lexikon (grün unbedenklich, gelb eingeschränkt, rot bedenklich).

Analytische Bestandteile

Laut Deklaration
Bestandteil	Gehalt
Feuchtigkeit	99,0 %
Rohprotein	0,2 %
Rohfaser	0,2 %

In der Trockensubstanz

Rohprotein20,0 %
Rohfaser20,0 %

Umgerechnet ohne Feuchtigkeit – so lassen sich Nass- und Trockenfutter vergleichen.

Preis · Preisklasse Premium

Packung (150 ml): 32,93 €
Pro Kilogramm: 219,53 €
Pro Tagesration: 0,40 €

Preisstand: 09. Oktober 2026. Preise können je nach Händler abweichen.

Werbeversprechen im Faktencheck

Wir haben die Werbeaussagen von Tierliebhaber auf der Verpackung und im Shop geprüft. Die Bewertungen sind unsere begründete fachliche Einschätzung.

„Bei Zahnstein, Zahnbelag, Maulgeruch & Zahnfleischentzündungen“
Unzulässig/irreführend
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung nennt die Überschrift eine Zahnfleischentzündung (Gingivitis) als Anwendungsgebiet. Eine Entzündung des Zahnfleischs ist bei weitem Verständnis des Krankheitsbegriffs eine Krankheit. Ein Futtermittel darf nicht den Eindruck erwecken, es diene der Behandlung oder Linderung einer Krankheit. Der FEDIAF-Kodex nennt Aussagen zur Vermeidung von Zahnbelag und Zahnstein als möglich, Aussagen zu Zahnfleischentzündungen ausdrücklich nicht.
Art. 13 Abs. 3 a VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 2019, Nr. 5.2.5.4
„Woche 1-2 Maulgeruch wird weniger und Zahnfleischentzündungen klingen ab.“
Unzulässig/irreführend
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung verspricht die Aussage mit Zeitangabe das Abklingen einer Entzündung, also die Heilung einer Krankheit. Das ist für ein Futtermittel nicht zulässig, auch dann, wenn ein Beleg vorläge.
Art. 13 Abs. 3 a VO (EG) 767/2009
„Das Dentalspray beseitigt nicht nur bestehende Probleme, sondern beugt auch künftigen Zahnproblemen vor.“
Unzulässig/irreführend
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung meint „bestehende Probleme“ im Kontext der Seite die zuvor genannten Zahnfleischentzündungen und den Zahnstein. Das Beseitigen bestehender Beschwerden ist eine Behandlungsaussage. Vorbeugen gegen Zahnbelag wäre für sich genommen möglich, wenn belegt.
Art. 13 Abs. 3 a VO (EG) 767/2009; Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009
„Fermentierte Heilkräuter wie Basilikum, Spitzwegerich, Kamille und Rosmarin wirken entzündungshemmend und unterstützen die Heilung gereizter Zahnfleischbereiche“
Unzulässig/irreführend
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung sind „entzündungshemmend“, „Heilung“ und „Entzündungen … gelindert“ pharmakologische Wirk- und Heilaussagen. Zudem fehlt Basilikum in der Deklaration. Die Bezeichnung „Heilkräuter“ verstärkt den arzneilichen Eindruck.
Art. 13 Abs. 3 a VO (EG) 767/2009; Art. 11 Abs. 1 a VO (EG) 767/2009
„Minze Wirkt entzündungshemmend“
Unzulässig/irreführend
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung eine Krankheitsaussage (Entzündung). Hinzu kommt die Menge: Minze ist mit 0,012 % deklariert; in sechs Sprühstößen stecken rechnerisch rund 0,2 mg (eigene Berechnung).
Art. 13 Abs. 3 a VO (EG) 767/2009
„Kräuter haben entzündungshemmende, antimikrobielle oder antiseptische Eigenschaften“
Unzulässig/irreführend
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung pharmakologische Eigenschaften mit Krankheitsbezug („entzündungshemmend“, „antiseptisch“), die einem Futtermittel nicht zugeschrieben werden dürfen.
Art. 13 Abs. 3 a VO (EG) 767/2009
„Dann hat der Hund bald Schmerzen und eine Operation ist meist unumgänglich. […] Das Tierliebhaber Dentalspray weiß das zu verhindern.“
Unzulässig/irreführend
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung verspricht der Text, Zahnwurzelerkrankungen, Schmerzen und Operationen zu verhindern. Das ist eine Aussage zur Verhütung einer Krankheit und für ein Futtermittel nicht zulässig.
Art. 13 Abs. 3 a VO (EG) 767/2009
„Entwickelt für Hunde mit Zahnproblemen & zur Zahnprophylaxe“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung richtet sich das Produkt damit an Tiere mit bestehenden Beschwerden. „Zahnprobleme“ ist unbestimmt und kann krankhafte Zustände einschließen. Zahnprophylaxe im Sinne von Belagvorbeugung wäre mit Beleg möglich.
Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; Art. 13 Abs. 3 a VO (EG) 767/2009
„Denn wenn die Zähne deines Hundes gesund sind, muss auch keine Zahnsteinentfernung unter Vollnarkose sein.“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung legt der Satz im Zusammenhang nahe, das Spray könne eine tierärztliche Zahnsteinentfernung ersetzen. Ein Beleg dafür ist auf der Seite nicht genannt.
Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; Art. 13 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009
„Zahnstein wird immer weicher und kann an den ersten Stellen bereits vorsichtig mit dem Fingernagel gelöst werden.“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung eine konkrete, zeitlich bestimmte Wirkaussage zum Lösen von vorhandenem Zahnstein. Eine Studie oder Methode ist nicht angegeben.
Art. 13 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009
„Kalzium im Spray trägt dazu bei, den Zahnschmelz zu remineralisieren und die Zähne widerstandsfähiger zu machen“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung nicht belegt. Der Calciumgehalt ist nicht angegeben; die gesamte Rohasche liegt unter 0,5 %, also höchstens rund 9 mg in sechs Sprühstößen (eigene Berechnung).
Art. 13 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009; Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009
„Durch den Einsatz lebendiger Probiotika und frischer Minze werden üble Gerüche an ihrer Ursache bekämpft“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung erklärungsbedürftig: Lebende Mikroorganismen werden beworben, in der Kennzeichnung ist aber weder ein Stamm noch ein Zusatzstoff noch eine Keimzahl angegeben. Frischer Atem als Ziel ist an sich zulässig.
Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; Art. 13 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009
„Meersalz […] Wirkt antibakteriell und hemmt das Bakterienwachstum“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung eine pharmakologisch klingende Wirkaussage ohne Beleg und ohne Mengenangabe zum Meersalz.
Art. 13 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009
„Mein Senior hat Zahnfleischprobleme – kann ich das Spray trotzdem nutzen? Ja, die schonende Formel ist besonders sanft und hilft, gereiztes Zahnfleisch zu beruhigen“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung bewegt sich „gereiztes Zahnfleisch beruhigen“ an der Grenze zur Linderungsaussage, zumal die Seite an anderer Stelle Zahnfleischentzündungen nennt.
Art. 13 Abs. 3 a VO (EG) 767/2009; Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009
„Unsere Formel im Tierliebhaber Dentalspray verhindert die Bildung von Zahnstein“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung absolute Wirkversprechen. Vorbeugung gegen Zahnstein ist grundsätzlich eine mögliche Aussage, „verhindert“ und „effektivste Methode“ sind ohne Beleg aber überzogen.
Art. 13 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009; Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009
„Von Tierärztin Christina Pfülb und weiteren Expert:innen empfohlen“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung (Befund F15) ist die Empfehlung nicht näher belegt; Art und Umfang der Beteiligung von Tierärzten bleiben offen.
Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; § 5 UWG
„Die Verfärbungen sind fast komplett verschwunden. Die Zähne sind wieder weiß und Emmi hat keinen Maulgeruch mehr.“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung vermitteln vom Hersteller ausgewählte Vorher-nachher-Bilder mit Kundenzitat eine Wirkung, die nicht methodisch belegt ist.
Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; Art. 13 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009
„Die Inhaltsstoffe arbeiten im Maulraum und können damit für frischeren Atem sorgen und dabei helfen gute Zähne und die normale Maulflora zu erhalten.“
Zulässig
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung eine vorsichtige, erhaltende Formulierung ohne Krankheitsbezug, wie sie für Ergänzungsfuttermittel üblich ist. Ein Beleg sollte auf Nachfrage vorliegen.
Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009

Geprüfte Werbeaussagen mit Bewertung und Begründung
Aussage	Bewertung	Begründung
„Bei Zahnstein, Zahnbelag, Maulgeruch & Zahnfleischentzündungen“	Unzulässig/irreführend	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung nennt die Überschrift eine Zahnfleischentzündung (Gingivitis) als Anwendungsgebiet. Eine Entzündung des Zahnfleischs ist bei weitem Verständnis des Krankheitsbegriffs eine Krankheit. Ein Futtermittel darf nicht den Eindruck erwecken, es diene der Behandlung oder Linderung einer Krankheit. Der FEDIAF-Kodex nennt Aussagen zur Vermeidung von Zahnbelag und Zahnstein als möglich, Aussagen zu Zahnfleischentzündungen ausdrücklich nicht. Art. 13 Abs. 3 a VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 2019, Nr. 5.2.5.4
„Woche 1-2 Maulgeruch wird weniger und Zahnfleischentzündungen klingen ab.“	Unzulässig/irreführend	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung verspricht die Aussage mit Zeitangabe das Abklingen einer Entzündung, also die Heilung einer Krankheit. Das ist für ein Futtermittel nicht zulässig, auch dann, wenn ein Beleg vorläge. Art. 13 Abs. 3 a VO (EG) 767/2009
„Das Dentalspray beseitigt nicht nur bestehende Probleme, sondern beugt auch künftigen Zahnproblemen vor.“	Unzulässig/irreführend	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung meint „bestehende Probleme“ im Kontext der Seite die zuvor genannten Zahnfleischentzündungen und den Zahnstein. Das Beseitigen bestehender Beschwerden ist eine Behandlungsaussage. Vorbeugen gegen Zahnbelag wäre für sich genommen möglich, wenn belegt. Art. 13 Abs. 3 a VO (EG) 767/2009; Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009
„Fermentierte Heilkräuter wie Basilikum, Spitzwegerich, Kamille und Rosmarin wirken entzündungshemmend und unterstützen die Heilung gereizter Zahnfleischbereiche“	Unzulässig/irreführend	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung sind „entzündungshemmend“, „Heilung“ und „Entzündungen … gelindert“ pharmakologische Wirk- und Heilaussagen. Zudem fehlt Basilikum in der Deklaration. Die Bezeichnung „Heilkräuter“ verstärkt den arzneilichen Eindruck. Art. 13 Abs. 3 a VO (EG) 767/2009; Art. 11 Abs. 1 a VO (EG) 767/2009
„Minze Wirkt entzündungshemmend“	Unzulässig/irreführend	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung eine Krankheitsaussage (Entzündung). Hinzu kommt die Menge: Minze ist mit 0,012 % deklariert; in sechs Sprühstößen stecken rechnerisch rund 0,2 mg (eigene Berechnung). Art. 13 Abs. 3 a VO (EG) 767/2009
„Kräuter haben entzündungshemmende, antimikrobielle oder antiseptische Eigenschaften“	Unzulässig/irreführend	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung pharmakologische Eigenschaften mit Krankheitsbezug („entzündungshemmend“, „antiseptisch“), die einem Futtermittel nicht zugeschrieben werden dürfen. Art. 13 Abs. 3 a VO (EG) 767/2009
„Dann hat der Hund bald Schmerzen und eine Operation ist meist unumgänglich. […] Das Tierliebhaber Dentalspray weiß das zu verhindern.“	Unzulässig/irreführend	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung verspricht der Text, Zahnwurzelerkrankungen, Schmerzen und Operationen zu verhindern. Das ist eine Aussage zur Verhütung einer Krankheit und für ein Futtermittel nicht zulässig. Art. 13 Abs. 3 a VO (EG) 767/2009
„Entwickelt für Hunde mit Zahnproblemen & zur Zahnprophylaxe“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung richtet sich das Produkt damit an Tiere mit bestehenden Beschwerden. „Zahnprobleme“ ist unbestimmt und kann krankhafte Zustände einschließen. Zahnprophylaxe im Sinne von Belagvorbeugung wäre mit Beleg möglich. Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; Art. 13 Abs. 3 a VO (EG) 767/2009
„Denn wenn die Zähne deines Hundes gesund sind, muss auch keine Zahnsteinentfernung unter Vollnarkose sein.“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung legt der Satz im Zusammenhang nahe, das Spray könne eine tierärztliche Zahnsteinentfernung ersetzen. Ein Beleg dafür ist auf der Seite nicht genannt. Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; Art. 13 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009
„Zahnstein wird immer weicher und kann an den ersten Stellen bereits vorsichtig mit dem Fingernagel gelöst werden.“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung eine konkrete, zeitlich bestimmte Wirkaussage zum Lösen von vorhandenem Zahnstein. Eine Studie oder Methode ist nicht angegeben. Art. 13 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009
„Kalzium im Spray trägt dazu bei, den Zahnschmelz zu remineralisieren und die Zähne widerstandsfähiger zu machen“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung nicht belegt. Der Calciumgehalt ist nicht angegeben; die gesamte Rohasche liegt unter 0,5 %, also höchstens rund 9 mg in sechs Sprühstößen (eigene Berechnung). Art. 13 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009; Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009
„Durch den Einsatz lebendiger Probiotika und frischer Minze werden üble Gerüche an ihrer Ursache bekämpft“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung erklärungsbedürftig: Lebende Mikroorganismen werden beworben, in der Kennzeichnung ist aber weder ein Stamm noch ein Zusatzstoff noch eine Keimzahl angegeben. Frischer Atem als Ziel ist an sich zulässig. Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; Art. 13 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009
„Meersalz […] Wirkt antibakteriell und hemmt das Bakterienwachstum“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung eine pharmakologisch klingende Wirkaussage ohne Beleg und ohne Mengenangabe zum Meersalz. Art. 13 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009
„Mein Senior hat Zahnfleischprobleme – kann ich das Spray trotzdem nutzen? Ja, die schonende Formel ist besonders sanft und hilft, gereiztes Zahnfleisch zu beruhigen“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung bewegt sich „gereiztes Zahnfleisch beruhigen“ an der Grenze zur Linderungsaussage, zumal die Seite an anderer Stelle Zahnfleischentzündungen nennt. Art. 13 Abs. 3 a VO (EG) 767/2009; Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009
„Unsere Formel im Tierliebhaber Dentalspray verhindert die Bildung von Zahnstein“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung absolute Wirkversprechen. Vorbeugung gegen Zahnstein ist grundsätzlich eine mögliche Aussage, „verhindert“ und „effektivste Methode“ sind ohne Beleg aber überzogen. Art. 13 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009; Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009
„Von Tierärztin Christina Pfülb und weiteren Expert:innen empfohlen“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung (Befund F15) ist die Empfehlung nicht näher belegt; Art und Umfang der Beteiligung von Tierärzten bleiben offen. Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; § 5 UWG
„Die Verfärbungen sind fast komplett verschwunden. Die Zähne sind wieder weiß und Emmi hat keinen Maulgeruch mehr.“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung vermitteln vom Hersteller ausgewählte Vorher-nachher-Bilder mit Kundenzitat eine Wirkung, die nicht methodisch belegt ist. Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; Art. 13 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009
„Die Inhaltsstoffe arbeiten im Maulraum und können damit für frischeren Atem sorgen und dabei helfen gute Zähne und die normale Maulflora zu erhalten.“	Zulässig	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung eine vorsichtige, erhaltende Formulierung ohne Krankheitsbezug, wie sie für Ergänzungsfuttermittel üblich ist. Ein Beleg sollte auf Nachfrage vorliegen. Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009

Diesen Test teilen

WhatsApp Facebook E-Mail

Passende Fachartikel

09. Oktober 2026
Ulmenrinde für Hunde und die Darmgesundheit: Wirkung, Anwendung und Grenzen
Was können Schleimstoffe aus der Rotulmenrinde im Hundedarm tun, was sagt die Forschung, wie geben Sie Ulmenrinde richtig, und wann gehört der Hund zur Tierärztin? Der große Ratgeber mit Quellen, Evidenz-Check und Checkliste.
08. Oktober 2026
Hund dreckig vom Gassi: Pfoten reinigen ohne Wellness-Programm
Der Handel verkauft Pfotenwascher, Spezialseifen und Wellness-Sets. Dabei reichen meist ein Handtuch, eine Matte und fünf Minuten Routine. Was nach Regen, Matsch und Streusalz wirklich nötig ist.

Welches Futter sollen wir testen?

Nennen Sie uns einfach den Produktnamen, gern mit Ihren Fragen dazu. Aus beliebten Wünschen machen wir einen Test oder einen Fachbeitrag.

Höchstens zweimal im Monat: neue Testergebnisse, Produktwarnungen und Fachwissen. Jederzeit abbestellbar.

Tierliebhaber Dentalspray im Test

Fazit