Tierliebhaber Dentalspray für Katzen im Test

Von Futterprüfer
Getestet am 09. Oktober 2026
Zuletzt aktualisiert 09. Oktober 2026
3 Min. Lesezeit

Verpackung

Das Futter selbst

Achtung: irreführende Werbeaussagen

4 Werbeaussagen sind nach unserer Einschätzung unzulässig oder irreführend. Zum Werbeaussagen-Check

Fazit

Zuletzt aktualisiert: 09. Oktober 2026

Rohstoffqualität
Schadstoffe & Bedenkliches
Nährstoffprofil
Deklaration & Transparenz
Bedarfsdeckung
Preis-Leistung

Ein Kräuterwasser ohne Zucker und Farbstoffe, sauber analysiert, für etwa 0,13 bis 0,26 Euro am Tag. Die Seite verspricht aber nach unserer Einschätzung Hilfe bei Zahnfleischentzündungen, entzündungshemmende Minze und Vitamine, die nirgends deklariert sind. Ergebnis: Rot, nach unserem rezepturbasierten Bewertungsschema; über die Zahnpflegewirkung im Einzelfall sagt die Note nichts.

Pro

Kein Zucker, keine Farbstoffe, keine Konservierungsmittel und keine tierischen Proteine deklariert; Feuchtigkeit von 99 % offen angegeben.
Mit etwa 0,13 bis 0,26 € am Tag günstig (eigene Berechnung); stressarme Gabe auch übers Futter möglich.
Sachgerechter Hinweis: Bei Karies oder Verletzungen im Maul zuerst zum Tierarzt.

Contra

Nach unserer Einschätzung unzulässige Krankheitsaussagen, etwa „Zahnfleischentzündungen“ und „Entzündungshemmend“.
Beworbene Vitamine und Mikroorganismen sind nicht deklariert; Kräuter nur mit „u.a.“ und ohne Mengen.
Hunde-Textbausteine auf der Katzenseite, schwankende Fütterungsempfehlung (2–4), kein Mindestalter; 219,53 € je Liter.
Irreführende Werbeaussage: „Bei Zahnstein, Zahnbelag, Maulgeruch & Zahnfleischentzündungen“
Irreführende Werbeaussage: „Minze Entzündungshemmend und erfrischend“
Irreführende Werbeaussage: „Dann hat die Katze bald Schmerzen und eine Operation ist meist unumgänglich. […] Das Tierliebhaber Dentalspray weiß das zu verhindern.“
Irreführende Werbeaussage: „Die Zahnpflege Formel aus fermentierten Kräutern, Minze, Kalzium und probiotischen Mikroorganismen versorgt deinen Liebling mit wichtigen Mineralien und Vitaminen.“

So bewerten wir

Inhaltsverzeichnis

Neunundneunzig Prozent Wasser, ehrlich deklariert

Das Etikett beginnt mit Quellwasser und hört mit 0,012 Prozent Minze auf. Dazwischen stehen fermentierte Kräuter von Brombeerblättern bis Zitronenthymian sowie „Mineralstoffe (Meersalz und Kalzium)“. Die analytischen Bestandteile nennen die Feuchtigkeit mit 99 Prozent, was bei Ergänzungsfuttermitteln selten ist und Lob verdient. Zucker, Farbstoffe, Konservierungsmittel oder tierische Proteine sind nicht deklariert. Für eine Katze, die schon beim Anblick der Zahnbürste das Weite sucht, ist ein Sprühstoß aufs Futter eine freundliche Idee.

Weniger freundlich ist die Kräuterliste. Sie beginnt mit „u.a.“, nennt also nicht alles, und keine einzige Menge. Wie viel Kalzium enthalten ist, steht nirgends.

Die Überschrift verspricht, was ein Futtermittel nicht versprechen darf

Gleich unter dem Produktnamen steht „Bei Zahnstein, Zahnbelag, Maulgeruch & Zahnfleischentzündungen“. Eine Entzündung des Zahnfleischs ist bei weitem Verständnis des Krankheitsbegriffs eine Krankheit. Ein Futtermittel darf nicht den Eindruck erwecken, es behandle oder lindere eine Krankheit. Die Minze ist auf der Seite „Entzündungshemmend und erfrischend“. Im langen Textblock am Ende folgt die Geschichte vom Bakterium, das über das Zahnfleisch zur Zahnwurzel wandert, bis Schmerzen und Operation kommen. Dann heißt es: „Das Tierliebhaber Dentalspray weiß das zu verhindern.“ Nach unserer Einschätzung sind das Krankheitsaussagen, die einem Futtermittel nicht zustehen.

0,07 Milligramm Minze am Tag

Zwei Sprühstöße täglich empfiehlt die Deklaration. Bei 500 Stößen je 150-Milliliter-Flasche sind das rund 0,6 Milliliter, darin bei 0,012 Prozent etwa 0,07 Milligramm Minze (eigene Berechnung). Für einen frischen Hauch mag das genügen. Ob diese Menge einer Entzündung etwas entgegensetzt, darf man bezweifeln. Ähnlich das Kalzium, das den Zahnschmelz „remineralisieren“ soll: Die gesamte Rohasche liegt unter 0,5 Prozent, in zwei Sprühstößen also bei höchstens rund 3 Milligramm Mineralstoffen insgesamt.

Vitamine, die niemand deklariert hat

Die Beschreibung verspricht, die Formel „versorgt deinen Liebling mit wichtigen Mineralien und Vitaminen“. Im Etikett findet sich kein einziges Vitamin, weder in der Zusammensetzung noch als Zusatzstoff. Auch die „probiotischen Mikroorganismen“, die den Belag aufweichen sollen, tauchen in der Kennzeichnung nicht auf: kein Stamm, keine Keimzahl. Das ist nach unserer Einschätzung irreführend; bei den Mikroorganismen zumindest erklärungsbedürftig.

Eine Katzenseite, die gelegentlich bellt

Die FAQ der Katzenseite erklärt, das Spray sei „eine schonende Hilfe für die Zahn- und Maulpflege eines gesunden Hundes“. Auf die Frage, ob es auch für Hunde geeignet sei, antwortet sie: „Deine Katze bekommt morgens und abends je einen Sprühstoß“. Die Tagesmenge schwankt zwischen zwei Sprühstößen in der Deklaration und „2-4“ in der FAQ; ein Mindestalter fehlt, obwohl die Hundeseite eines nennt. Solche Textbausteine sind kein Drama, aber sie zeigen, wie viel Sorgfalt in die Kennzeichnung geflossen ist.

Was gut ist, soll gesagt sein

Je Tag kostet das Spray nur 0,13 bis 0,26 Euro (eigene Berechnung, Aktionspreis 32,93 Euro). Die FAQ formuliert an einer Stelle vorbildlich: Die Inhaltsstoffe „können damit für frischeren Atem sorgen und dabei helfen gute Zähne und die normale Maulflora zu erhalten“. Und der Hinweis, Karies oder Verletzungen im Maul zuerst tierärztlich behandeln zu lassen, ist richtig und verantwortungsvoll. Auf den Liter gerechnet sind es allerdings 219,53 Euro, für eine Flüssigkeit aus 99 Prozent Wasser.

Unsere Bewertung

Mit 38 von 100 Punkten liegt das Dentalspray für Katzen nach unserem rezepturbasierten Bewertungsschema im roten Bereich. Den Ausschlag geben Deklaration und Werbeaussagen, nicht bedenkliche Zutaten. Über die Zahnpflegewirkung im Einzelfall sagt die Note nichts. Die Zahnbürste darf aufatmen, die Werbeabteilung nach unserer Einschätzung noch nicht.

Bilder: Futterprüfer.de (KI-generierte Symbolbilder, keine Originalverpackung).

Unterstrichene Begriffe sind im Futter-Lexikon bzw. im Glossar erklärt. Der farbige Punkt zeigt die Bedenklichkeits-Ampel.

Produktdaten

Zusammensetzung

Quellwasser
fermentierte Kräuter (u.a. aus Brombeerblättern, Kamille, Liebstöckel, Hirtentäschel, Spitzwegerich, Ringelblume, Himbeerblätter, Rosmarin, Salbei, Weidenröschen, Schafgarbe, Lungenkraut, Eibisch, Frauenmantel, Taubnessel, Brennnessel, Zitronenthymian)
Mineralstoffe (Meersalz und Kalzium)(Unbedenklich)
Minze (0,012%)

Reihenfolge wie deklariert. Farbiger Punkt = Ampel aus dem Futter-Lexikon (grün unbedenklich, gelb eingeschränkt, rot bedenklich).

Analytische Bestandteile

Laut Deklaration
Bestandteil	Gehalt
Feuchtigkeit	99,0 %
Rohprotein	0,2 %
Rohfaser	0,2 %

In der Trockensubstanz

Rohprotein20,0 %
Rohfaser20,0 %

Umgerechnet ohne Feuchtigkeit – so lassen sich Nass- und Trockenfutter vergleichen.

Preis · Preisklasse Premium

Packung (150 ml): 32,93 €
Pro Kilogramm: 219,53 €
Pro Tagesration: 0,13 €

Preisstand: 09. Oktober 2026. Preise können je nach Händler abweichen.

Werbeversprechen im Faktencheck

Wir haben die Werbeaussagen von Tierliebhaber auf der Verpackung und im Shop geprüft. Die Bewertungen sind unsere begründete fachliche Einschätzung.

„Bei Zahnstein, Zahnbelag, Maulgeruch & Zahnfleischentzündungen“
Unzulässig/irreführend
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung nennt die Überschrift eine Zahnfleischentzündung als Anwendungsgebiet. Eine Entzündung des Zahnfleischs ist bei weitem Verständnis des Krankheitsbegriffs eine Krankheit; ein Futtermittel darf nicht den Eindruck erwecken, es behandle oder lindere sie. Der FEDIAF-Kodex nennt Zahnbelag- und Zahnsteinaussagen als möglich, Aussagen zu Zahnfleischentzündungen nicht.
Art. 13 Abs. 3 a VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 2019, Nr. 5.2.5.4
„Minze Entzündungshemmend und erfrischend“
Unzulässig/irreführend
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung eine Krankheitsaussage (Entzündung). „Erfrischend“ allein wäre unproblematisch. Minze ist mit 0,012 % deklariert, in zwei Sprühstößen rechnerisch rund 0,07 mg (eigene Berechnung).
Art. 13 Abs. 3 a VO (EG) 767/2009
„Dann hat die Katze bald Schmerzen und eine Operation ist meist unumgänglich. […] Das Tierliebhaber Dentalspray weiß das zu verhindern.“
Unzulässig/irreführend
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung verspricht der Text, Zahnwurzelerkrankungen, Schmerzen und Operationen zu verhindern, also die Verhütung einer Krankheit.
Art. 13 Abs. 3 a VO (EG) 767/2009
„Die Zahnpflege Formel aus fermentierten Kräutern, Minze, Kalzium und probiotischen Mikroorganismen versorgt deinen Liebling mit wichtigen Mineralien und Vitaminen.“
Unzulässig/irreführend
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung irreführend: Vitamine sind weder in der Zusammensetzung noch als Zusatzstoffe deklariert, und bei 99 % Feuchtigkeit und unter 0,5 % Rohasche ist ein nennenswerter Mineralstoffbeitrag nicht zu erkennen.
Art. 11 Abs. 1 a VO (EG) 767/2009
„Beugt Neubildung von Zahnstein vor“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung grundsätzlich eine mögliche Aussage (FEDIAF nennt das Vermeiden von Zahnsteinbildung), aber nur mit wissenschaftlichem Beleg. Ein Beleg ist auf der Seite nicht genannt (Befund F3: ⚠️).
Art. 13 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 2019, Nr. 5.2.5.4
„Entfernt Zahnbelag & Maulgeruch sehr schonend“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung eine Wirkaussage zur Entfernung vorhandenen Belags, die für ein Spray ohne mechanische Wirkung eines Belegs bedarf. Keiner genannt.
Art. 13 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009
„Durch die Formel mit probiotischen Mikroorganismen und Kalzium löst das Spray den bestehenden Zahnbelag auf und entfernt diesen innerhalb weniger Wochen zuverlässig.“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung ein konkretes, zeitlich bestimmtes und absolutes Wirkversprechen („zuverlässig“) ohne Beleg. Die beworbenen Mikroorganismen sind nicht deklariert.
Art. 13 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009; Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009
„Kalzium Remineralisierung vom Zahnschmelz für gesunde und starke Zähne“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung nicht belegt; der Calciumgehalt ist nicht angegeben, die Rohasche liegt insgesamt unter 0,5 %.
Art. 13 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009
„Probiotische Mikroorganismen Weichen Zahnbelag auf und neutralisieren Maulgeruch“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung erklärungsbedürftig: Mikroorganismen werden beworben, aber weder Stamm noch Keimzahl noch Zusatzstoff sind gekennzeichnet.
Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; Art. 13 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009
„Da über 80% aller Katzen an Zahnbelag oder Maulgeruch leiden, haben wir zusammen mit Tierärzten eine schonende Lösung entwickelt“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung sind die Zahl und die Beteiligung von Tierärzten nicht belegt; eine Quelle für „über 80%“ ist nicht angegeben.
Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; § 5 UWG
„Schonende Wirkung (garantiert!)“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung eine garantierte Wirkung ohne Beleg; „sorgt für gesunde Zähne“ ist absolut formuliert.
Art. 13 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009; Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009
„90 Tage Wirksamkeit testen, 30 Tage Rückgabe-Möglichkeit“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung unterstellt die Formulierung eine Wirksamkeit, die der Halter nur noch bestätigen muss; die Bedingungen der Rückgabe sind an dieser Stelle nicht erläutert.
Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; § 5 UWG
„Über 150.000 andere Katzenhalter, Tierärzte und Tierheilpraktiker sind begeistert!“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung nicht nachprüfbar; die Zahl und der Anteil von Tierärzten sind nicht belegt.
§ 5 UWG; Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009
„Unsere schonende Formel im Tierliebhaber Dentalspray verhindert die Bildung von Zahnstein“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung absolute Wirkversprechen; Vorbeugung gegen Zahnstein ist möglich, „verhindert“ und „effektivste Methode“ sind ohne Beleg überzogen. Im selben Absatz: „Bakterien im Mund können sogar Magen-Darm-Erkrankungen verursachen“, was den Krankheitsbezug verstärkt.
Art. 13 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009; Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009
„Die Inhaltsstoffe arbeiten im Maulraum und können damit für frischeren Atem sorgen und dabei helfen gute Zähne und die normale Maulflora zu erhalten.“
Zulässig
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung eine vorsichtige, erhaltende Formulierung ohne Krankheitsbezug. Ein Beleg sollte auf Nachfrage vorliegen.
Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009
„Wichtig: Hat deine Katze Karies oder Verletzungen im Mund, solltest du diese unbedingt von einem Tierarzt begutachten und behandeln lassen.“
Zulässig
Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung ein sachgerechter Hinweis, der die Grenze zwischen Futtermittel und tierärztlicher Behandlung richtig zieht.
Art. 11 VO (EG) 767/2009

Geprüfte Werbeaussagen mit Bewertung und Begründung
Aussage	Bewertung	Begründung
„Bei Zahnstein, Zahnbelag, Maulgeruch & Zahnfleischentzündungen“	Unzulässig/irreführend	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung nennt die Überschrift eine Zahnfleischentzündung als Anwendungsgebiet. Eine Entzündung des Zahnfleischs ist bei weitem Verständnis des Krankheitsbegriffs eine Krankheit; ein Futtermittel darf nicht den Eindruck erwecken, es behandle oder lindere sie. Der FEDIAF-Kodex nennt Zahnbelag- und Zahnsteinaussagen als möglich, Aussagen zu Zahnfleischentzündungen nicht. Art. 13 Abs. 3 a VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 2019, Nr. 5.2.5.4
„Minze Entzündungshemmend und erfrischend“	Unzulässig/irreführend	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung eine Krankheitsaussage (Entzündung). „Erfrischend“ allein wäre unproblematisch. Minze ist mit 0,012 % deklariert, in zwei Sprühstößen rechnerisch rund 0,07 mg (eigene Berechnung). Art. 13 Abs. 3 a VO (EG) 767/2009
„Dann hat die Katze bald Schmerzen und eine Operation ist meist unumgänglich. […] Das Tierliebhaber Dentalspray weiß das zu verhindern.“	Unzulässig/irreführend	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung verspricht der Text, Zahnwurzelerkrankungen, Schmerzen und Operationen zu verhindern, also die Verhütung einer Krankheit. Art. 13 Abs. 3 a VO (EG) 767/2009
„Die Zahnpflege Formel aus fermentierten Kräutern, Minze, Kalzium und probiotischen Mikroorganismen versorgt deinen Liebling mit wichtigen Mineralien und Vitaminen.“	Unzulässig/irreführend	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung irreführend: Vitamine sind weder in der Zusammensetzung noch als Zusatzstoffe deklariert, und bei 99 % Feuchtigkeit und unter 0,5 % Rohasche ist ein nennenswerter Mineralstoffbeitrag nicht zu erkennen. Art. 11 Abs. 1 a VO (EG) 767/2009
„Beugt Neubildung von Zahnstein vor“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung grundsätzlich eine mögliche Aussage (FEDIAF nennt das Vermeiden von Zahnsteinbildung), aber nur mit wissenschaftlichem Beleg. Ein Beleg ist auf der Seite nicht genannt (Befund F3: ⚠️). Art. 13 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 2019, Nr. 5.2.5.4
„Entfernt Zahnbelag & Maulgeruch sehr schonend“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung eine Wirkaussage zur Entfernung vorhandenen Belags, die für ein Spray ohne mechanische Wirkung eines Belegs bedarf. Keiner genannt. Art. 13 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009
„Durch die Formel mit probiotischen Mikroorganismen und Kalzium löst das Spray den bestehenden Zahnbelag auf und entfernt diesen innerhalb weniger Wochen zuverlässig.“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung ein konkretes, zeitlich bestimmtes und absolutes Wirkversprechen („zuverlässig“) ohne Beleg. Die beworbenen Mikroorganismen sind nicht deklariert. Art. 13 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009; Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009
„Kalzium Remineralisierung vom Zahnschmelz für gesunde und starke Zähne“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung nicht belegt; der Calciumgehalt ist nicht angegeben, die Rohasche liegt insgesamt unter 0,5 %. Art. 13 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009
„Probiotische Mikroorganismen Weichen Zahnbelag auf und neutralisieren Maulgeruch“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung erklärungsbedürftig: Mikroorganismen werden beworben, aber weder Stamm noch Keimzahl noch Zusatzstoff sind gekennzeichnet. Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; Art. 13 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009
„Da über 80% aller Katzen an Zahnbelag oder Maulgeruch leiden, haben wir zusammen mit Tierärzten eine schonende Lösung entwickelt“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung sind die Zahl und die Beteiligung von Tierärzten nicht belegt; eine Quelle für „über 80%“ ist nicht angegeben. Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; § 5 UWG
„Schonende Wirkung (garantiert!)“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung eine garantierte Wirkung ohne Beleg; „sorgt für gesunde Zähne“ ist absolut formuliert. Art. 13 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009; Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009
„90 Tage Wirksamkeit testen, 30 Tage Rückgabe-Möglichkeit“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung unterstellt die Formulierung eine Wirksamkeit, die der Halter nur noch bestätigen muss; die Bedingungen der Rückgabe sind an dieser Stelle nicht erläutert. Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; § 5 UWG
„Über 150.000 andere Katzenhalter, Tierärzte und Tierheilpraktiker sind begeistert!“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung nicht nachprüfbar; die Zahl und der Anteil von Tierärzten sind nicht belegt. § 5 UWG; Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009
„Unsere schonende Formel im Tierliebhaber Dentalspray verhindert die Bildung von Zahnstein“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung absolute Wirkversprechen; Vorbeugung gegen Zahnstein ist möglich, „verhindert“ und „effektivste Methode“ sind ohne Beleg überzogen. Im selben Absatz: „Bakterien im Mund können sogar Magen-Darm-Erkrankungen verursachen“, was den Krankheitsbezug verstärkt. Art. 13 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009; Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009
„Die Inhaltsstoffe arbeiten im Maulraum und können damit für frischeren Atem sorgen und dabei helfen gute Zähne und die normale Maulflora zu erhalten.“	Zulässig	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung eine vorsichtige, erhaltende Formulierung ohne Krankheitsbezug. Ein Beleg sollte auf Nachfrage vorliegen. Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009
„Wichtig: Hat deine Katze Karies oder Verletzungen im Mund, solltest du diese unbedingt von einem Tierarzt begutachten und behandeln lassen.“	Zulässig	Unsere Einschätzung: Nach unserer Einschätzung ein sachgerechter Hinweis, der die Grenze zwischen Futtermittel und tierärztlicher Behandlung richtig zieht. Art. 11 VO (EG) 767/2009

Diesen Test teilen

WhatsApp Facebook E-Mail

Passende Fachartikel

09. Oktober 2026
Hundefutter ohne Hochglanz: Was im Napf wirklich zählt
Ein kritischer Blick auf Zutaten, Etiketten und Werbeversprechen – inspiriert von Hans-Ulrich Grimms Katzen würden Mäuse kaufen: Schwarzbuch Tierfutter, aber abgeglichen mit aktuellen Ernährungsleitlinien.
09. Oktober 2026
Ergänzungsfutter für Katzen: Snacks, Pasten und Malz richtig einordnen
Snacks, Cremes, Pasten und Malzpasten sind Ergänzungsfutter, kein Alleinfutter. Wir erklären, was auf dem Etikett stehen muss, wie Sie Tagesmenge und Kalorien einplanen, was Fachstellen zu Haarballen sagen und welche Angaben Hersteller zu Malzpasten machen dürfen.

Welches Futter sollen wir testen?

Nennen Sie uns einfach den Produktnamen, gern mit Ihren Fragen dazu. Aus beliebten Wünschen machen wir einen Test oder einen Fachbeitrag.

Höchstens zweimal im Monat: neue Testergebnisse, Produktwarnungen und Fachwissen. Jederzeit abbestellbar.

Tierliebhaber Dentalspray für Katzen im Test

Fazit