bosch HPC Adult mit Lamm & Reis im Test

Von Futterprüfer
Getestet am 08. Oktober 2026
Zuletzt aktualisiert 09. Oktober 2026
6 Min. Lesezeit

Verpackung

Das Futter selbst

Achtung: irreführende Werbeaussagen

Eine Werbeaussage ist nach unserer Einschätzung unzulässig oder irreführend. Zum Werbeaussagen-Check

Fazit

Zuletzt aktualisiert: 09. Oktober 2026

Rohstoffqualität
Schadstoffe & Bedenkliches
Nährstoffprofil
Deklaration & Transparenz
Bedarfsdeckung
Preis-Leistung

Solides, günstiges Alltagsfutter mit frischem Geflügel an erster Stelle, ohne Zuckerzusatz und mit offengelegtem tierischen Proteinanteil von 67 %, das loben wir ausdrücklich. Nach unserem Bewertungsschema mit Abstrichen empfehlenswert: Der hohe Getreideanteil, die unspezifische Geflügelangabe und mehrere schwer belegbare Gesundheitsversprechen kosten Punkte.

Pro

Frisches Geflügel an erster Stelle, 67 % tierisches Protein laut Hersteller
Vollständig ergänztes Alleinfutter ohne Zuckerzusatz und ohne deklarierte synthetische Antioxidantien
Günstig: ca. 2,10 €/kg bzw. ca. 0,55 €/Tag für einen 20-kg-Hund

Contra

Hoher Getreideanteil (Reis, Gerste, Mais, Hirse), geschätzt rund 50 % Kohlenhydrate
Trotz Namen „Lamm“ überwiegend Geflügel. Nicht geeignet bei Geflügelunverträglichkeit.
Halboffene Deklaration: Getreide, Geflügelart, Antioxidans und Feuchte ohne Angabe
Irreführende Werbeaussage: „Die Energie- & Proteinkonzentration ist so gewählt, dass in Verbindung mit den enthaltenen Muschelextrakten den Risiken von Übergewicht für Knochen und Gelenke vorgebeugt wird.“

So bewerten wir

Inhaltsverzeichnis

„Topseller!“: So kennzeichnet der Hersteller das bosch HPC Adult mit Lamm & Reis im eigenen Shop, und auch bei Amazon.de liegt es vorn: Am 08.10.2026 hatte es dort mit über 9.300 Bewertungen die meisten Rezensionen aller bosch-Trockenfutter. Es ist ein Alleinfuttermittel für ausgewachsene Hunde ab dem 12. Monat mit normaler Aktivität und wird in Blaufelden-Wiesenbach (Baden-Württemberg) hergestellt. Beliebt heißt noch nicht gut, also haben wir nachgesehen. Wir haben die aktuelle Deklaration des Herstellers (Stand 08.10.2026) nach unserem Bewertungsschema geprüft. Grundlage sind ausschließlich die veröffentlichten Herstellerangaben und Händlerpreise. Eine eigene Laboranalyse wurde nicht durchgeführt.

Rohstoffqualität

18/30

Im Namen steht Lamm, an erster Stelle der Zusammensetzung steht frisches Geflügel (20 %), gefolgt von Reis (16 %), Gerste, Mais und Hirse (Milo). Erst danach folgen getrocknetes Geflügelprotein und getrocknetes Lammprotein (4 %). Das ist so zulässig: Für „mit Lamm“ nennt der FEDIAF-Kodex mindestens 4 %, und die sind deklariert. Die mengenmäßig dominierende tierische Proteinquelle ist trotzdem Geflügel. Für Hunde mit Geflügelunverträglichkeit ist das Futter deshalb nicht geeignet. Frischfleisch wird vor der Verarbeitung gewogen und enthält viel Wasser. Im fertigen Trockenfutter ist sein Gewichtsanteil daher deutlich kleiner als 20 %. Das Wasser wiegt beim Mischen mit, im Napf ist es nicht mehr da. Fair bleibt fair: Der Hersteller gibt den Anteil an Eiweißträgern tierischen Ursprungs mit 34,1 % an, und 67 % des Gesamtproteins stammen laut Hersteller aus tierischen Quellen. Das ist ein ordentlicher Wert, der Großteil der Rezeptur besteht jedoch aus Getreide: Mit Reis, Gerste, Mais und Hirse stehen vier Getreidearten unter den ersten fünf Zutaten. Die Tierart hinter „Geflügel“ wird nicht genannt. Ebenso offen bleibt, woraus das „Proteinhydrolysat“ gewonnen wird. Positiv sind Fischöl (2 %) als Quelle für Omega-3-Fettsäuren sowie Chicorée und Hefe als funktionelle Zutaten.

Schadstoffe & Bedenkliches

17/20

Hier gibt es wenig zu mäkeln, und das sagen wir gern. In der Deklaration finden sich keine zugesetzten Zucker (die Rübentrockenschnitzel sind ausdrücklich „entzuckert“), keine deklarierten Farbstoffe und keine namentlich genannten synthetischen Antioxidantien wie BHA (E 320) oder BHT (E 321). Als technologischer Zusatzstoff ist lediglich „Antioxidationsmittel“ ohne nähere Angabe aufgeführt; das ist für Heimtierfutter zulässig. Laut Händlertext von zooplus setzt bosch eine Mischung natürlicher Tocopherole ein. Auf dem Etikett hätten wir das lieber gelesen als beim Händler. Ein Teil des Zinks wird als Zinkoxid zugesetzt. Das ist zugelassen, gilt aber als weniger gut verfügbar als die ebenfalls verwendete Chelat-Form. Für dieses Produkt fanden wir keinen öffentlichen Rückruf. Ein Rückruf aus dem Jahr 2018 betraf eine andere bosch-Sorte (Soft Mini Rehwild & Kartoffel). Messwerte zu Schwermetallen, Mykotoxinen oder Pestizidrückständen veröffentlicht der Hersteller nicht. Bei einem getreidereichen Futter wären solche Angaben aus unserer Sicht wünschenswert.

Nährstoffprofil

14/20

Deklariert sind 21,5 % Protein, 10,5 % Fett, 2,5 % Rohfaser und 5,8 % Rohasche bei 363 kcal umsetzbarer Energie pro 100 g. Die Feuchtigkeit gibt der Hersteller nicht an. Bei angenommenen 10 % Restfeuchte entspricht das rund 24 % Protein und 12 % Fett in der Trockenmasse (eigene Berechnung). Für erwachsene Hunde mit normaler Aktivität ist das ein solider, aber eher moderater Proteingehalt. Der rechnerische Kohlenhydratanteil (Stärke und Zucker, „NfE“) liegt geschätzt bei rund 50 % und ist damit hoch. Den größten Posten im Napf stellt also das Getreide. Gut gelöst: Das Calcium-Phosphor-Verhältnis von 1,1 : 0,8 (etwa 1,4 : 1) liegt im empfohlenen Bereich, und Natrium (0,30 %), Kalium (0,50 %) und Magnesium (0,10 %) sind angegeben.

Deklaration & Transparenz

10/15

Die Deklaration ist halboffen, und bei bosch ist das Glas eher halb voll. Für Frischgeflügel, Reis, Lammprotein, Fischöl, Hefe-Inhaltsstoffe und Grünlippmuschel nennt bosch Prozentangaben. Zudem veröffentlicht der Hersteller den tierischen Proteinanteil, das ist überdurchschnittlich transparent. Ohne Mengenangabe bleiben jedoch Gerste, Mais, Hirse, Geflügelprotein, Geflügelfett und Proteinhydrolysat. Die Geflügelart wird nicht genannt, und die Antioxidationsmittel werden nur als Sammelbegriff aufgeführt. Die Feuchtigkeit fehlt in den analytischen Bestandteilen. Das ist bei Trockenfutter unter 14 % Feuchte rechtlich nicht vorgeschrieben, erschwert aber den Vergleich. Zusätzlich fiel uns auf, dass einzelne Händler noch ältere Rezepturangaben zeigen (z. B. mit Fischmehl und Erbsen bzw. Geflügelfleischmehl). Wer kauft, sollte daher die Angaben auf dem eigenen Sack prüfen.

Bedarfsdeckung

9/10

Als Alleinfuttermittel ist das Futter mit Vitaminen (u. a. Vitamin A 12.000 I.E./kg, D3 1.200 I.E./kg, E 70 mg/kg sowie B-Vitamine) und Spurenelementen (Zink, Kupfer, Mangan, Jod, Selen, Eisen) ergänzt. Rechnerisch liefert es etwa 59 g Protein, 29 g Fett, 3,0 g Calcium und 2,2 g Phosphor pro 1.000 kcal. Diese Werte liegen nach unserer Einschätzung oberhalb der gängigen Mindestempfehlungen für erwachsene Hunde. Laut Fütterungstabelle des Herstellers benötigt ein 20 kg schwerer Hund etwa 260 g pro Tag, das sind rund 940 kcal. Für Hunde mit normaler Aktivität ist das Futter damit als vollständige Ration geeignet. Sehr aktive Hunde brauchen entsprechend mehr. Daran gibt es nichts zu deuteln.

Preis-Leistung

4/5

Derselbe Sack, sehr verschiedene Preise: Im Hersteller-Shop kostet der 15-kg-Sack 48,95 € (3,26 €/kg). Bei zooplus.de lag der Preis am 08.10.2026 bei 31,49 € (2,10 €/kg), also gut ein Drittel darunter (eigene Berechnung), im Sparpaket mit 2 x 15 kg bei 59,99 € (2,00 €/kg). Für einen 20-kg-Hund ergeben sich bei zooplus damit etwa 0,55 € pro Tag bzw. rund 16,40 € im Monat. Für ein deutsches Markenfutter mit halboffener Deklaration und funktionellen Zusätzen ist das ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis. Den hohen Getreideanteil sollte man dabei aber mit einrechnen.

Unser Gesamtergebnis: 72 von 100 Punkten. Ein solides, preiswertes Alltagsfutter mit transparentem tierischen Proteinanteil, nach unserem Bewertungsschema mit Abstrichen empfehlenswert (Ampel Gelb). Abzüge gibt es für den hohen Getreideanteil, die unspezifische Geflügelangabe und einige Werbeaussagen, die wir für schwer belegbar und in einem Fall für mit dem Futtermittelrecht schwer vereinbar halten. Den Namen trägt das Lamm, die Hauptlast das Geflügel.

Hinweis zum Werbeaussagen-Check

Der Werbeaussagen-Check gibt die redaktionelle Einschätzung von futterprüfer.de wieder. Grundlage sind die veröffentlichten Herstellerangaben zum genannten Datum, die VO (EG) Nr. 767/2009, die VO (EU) 2020/354, das LFGB und der FEDIAF-Kodex für gute Kennzeichnungspraxis. Die Einstufung ist keine rechtsverbindliche Feststellung. Über die Zulässigkeit von Werbeaussagen entscheiden die zuständigen Überwachungsbehörden und Gerichte. Hersteller können uns Belege jederzeit zukommen lassen; wir prüfen sie und aktualisieren unsere Bewertung gegebenenfalls.

Quellen

Alle Quellen abgerufen am 08.10.2026 (Preisstand 08.10.2026), Herstellerseite und zooplus am 09.10.2026 erneut geprüft.

Bilder: Verpackung: Foto: foodless / Open Pet Food Facts, CC BY-SA 3.0, zugeschnitten und auf Fläche gesetzt (gezeigt ist der 3-kg-Beutel derselben Sorte). Futterbild: Futterprüfer.de (KI-generiertes Symbolbild).

Unterstrichene Begriffe sind im Futter-Lexikon bzw. im Glossar erklärt. Der farbige Punkt zeigt die Bedenklichkeits-Ampel.

Fazit

Das bosch HPC Adult mit Lamm & Reis ist nach unserer Einschätzung ein solides Alltagsfutter für normal aktive erwachsene Hunde. An erster Stelle steht frisches Geflügel (20 %), der Hersteller legt offen, dass 67 % des Gesamtproteins aus tierischen Quellen stammen, und nennt für mehrere Zutaten Prozentangaben. Zucker ist nicht zugesetzt, Farbstoffe sind nicht deklariert, Calcium, Phosphor, Natrium, Kalium und Magnesium sind angegeben, die Fütterungstabelle ist brauchbar. Mit rund 0,55 € pro Tag für einen 20-kg-Hund (zooplus.de, 08.10.2026) ist das Preis-Leistungs-Verhältnis gut. Das loben wir ausdrücklich.

Abzüge gibt es für den hohen Getreideanteil: Reis, Gerste, Mais und Hirse stehen unter den ersten fünf Zutaten, der Kohlenhydratanteil liegt nach unserer Schätzung bei rund 50 %. Die Geflügelart, die Herkunft des Proteinhydrolysats und das Antioxidationsmittel sind nicht benannt. Das ist zulässig, aus unserer Sicht aber weniger transparent, als es der Rest der Deklaration verspricht. Auch der Name „mit Lamm“ ist mit 4 % Lammprotein zulässig; die wichtigste tierische Proteinquelle ist aber Geflügel. Für Hunde mit Geflügelunverträglichkeit ist das Futter deshalb nicht geeignet.

Einige Werbeaussagen halten wir für schwer belegbar und eine für mit dem Futtermittelrecht schwer vereinbar; Details stehen im Werbeaussagen-Check. Unsere Bewertung beruht ausschließlich auf den veröffentlichten Angaben, eine Laboranalyse gibt es nicht.

Mit 72 von 100 Punkten ist das Futter nach unserem Bewertungsschema mit Abstrichen empfehlenswert. Den Namen trägt das Lamm, die Hauptlast das Geflügel.

Produktdaten

Zusammensetzung

Frisches Geflügel (20 %)
Reis (16 %)
Gerste
Mais
Hirse (Milo)
Geflügelprotein (getrocknet)
Lammprotein (getrocknet, 4 %)
Fischöl (2 %)(Unbedenklich)
Rübentrockenschnitzel (entzuckert)
Proteinhydrolysat
Geflügelfett
Hefe (getrocknet, inkl. 0,1 % Mannanoligosaccharide, 0,06 % Beta-Glucane)(Unbedenklich)
Natriumchlorid
Kaliumchlorid
Grünlippmuscheln (getrocknet, 0,1 %)
Chicorée (getrocknet)

Reihenfolge wie deklariert. Farbiger Punkt = Ampel aus dem Futter-Lexikon (grün unbedenklich, gelb eingeschränkt, rot bedenklich).

Analytische Bestandteile

Laut Deklaration
Bestandteil	Gehalt
Protein	21,5 %
Fettgehalt	10,5 %
Rohfaser	2,5 %
Rohasche	5,8 %
Calcium	1,1 %
Phosphor	0,8 %
Natrium	0,3 %
Kalium	0,5 %
Magnesium	0,1 %

Preis · Preisklasse Mittel

Packung (15 kg): 31,49 €
Pro Kilogramm: 2,10 €
Pro Tagesration: 0,55 €

Preisstand: 08. Oktober 2026. Preise können je nach Händler abweichen.

Werbeversprechen im Faktencheck

Wir haben die Werbeaussagen von bosch auf der Verpackung und im Shop geprüft. Die Bewertungen sind unsere begründete fachliche Einschätzung.

„mit viel frischem Geflügel (20 %)“
Zulässig
Unsere Einschätzung: Aus unserer Sicht ist die Angabe durch die Deklaration gedeckt. Der Anteil steht mit 20 % in der Zusammensetzung (Art. 17 Abs. 2 lit. a VO 767/2009). Der FEDIAF-Kodex erwartet für „reich an / hoher Anteil“ mindestens 14 % und rechnet dabei ausdrücklich nach dem Mischschüssel-Prinzip, also mit dem Frischgewicht beim Mischen. Dass Frischfleisch beim Trocknen Wasser verliert, ist ein berechtigter Hinweis für Verbraucher. Er gehört nach unserer Einschätzung aber in die Bewertung der Rohstoffqualität und nicht in die Einstufung der Werbeaussage, weil der Hersteller hier den in der Branche anerkannten Maßstab einhält.
Art. 11 Abs. 1 lit. a, Art. 17 Abs. 2 lit. a VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 2019, Anhang 5 (Mischschüssel-Prinzip, ≥ 14 %).
„‚mit Lamm als hochwertige Proteinquelle‘ / Produktname ‚mit Lamm & Reis‘“
Zulässig
Unsere Einschätzung: Für eine Bezeichnung mit ‚mit‘ sieht die FEDIAF-Leitlinie mindestens 4 % der genannten Zutat vor. Mit 4 % Lamm ist diese Schwelle nach unserer Einschätzung knapp erreicht. Deklariert sind 4 % getrocknetes Lammprotein und 16 % Reis. „Hochwertig“ verstehen wir als werbliche Anpreisung ohne nachprüfbaren Tatsachenkern, die wir nicht gesondert bewerten. Inhaltlich zutreffend und für Käufer wichtig bleibt: Die wichtigste tierische Proteinquelle ist Geflügel. Eine eigene Abwertung der Werbeaussage halten wir dafür nicht für nötig.
Art. 11 Abs. 1 lit. a, Art. 17 Abs. 2 lit. a VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 2019, Anhang 5 („mit X“ ≥ 4 %).
„‚Rezeptur ohne Weizen‘ / ‚Ohne Weizen‘“
Zulässig
Unsere Einschätzung: Die Angabe ist korrekt, weil Weizen in der Zusammensetzung nicht vorkommt. Der Spurenhinweis ist vorhanden.
„‚Mit Mannanen & Glucanen zur Stabilisierung der Darmflora und Immunabwehr‘ sowie ‚… wird die Darmflora stabilisiert sowie das Immunsystem gestärkt.‘“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Die Aussage ist aus unserer Sicht nicht krankheitsbezogen, weil sie keine Krankheit und kein Symptom nennt. Funktionsangaben dieser Art sind grundsätzlich möglich, setzen aber voraus, dass ein wissenschaftlicher Beleg für die Wirkung in der eingesetzten Menge vorliegt. Deklariert sind 0,1 % Mannanoligosaccharide und 0,06 % Beta-Glucane aus Hefe. Das sind bei einem 20-kg-Hund (260 g/Tag) rund 0,26 g bzw. 0,16 g täglich. Einen produktbezogenen Beleg nennt der Hersteller nicht. Ob diese Mengen die Darmflora und die „Immunabwehr“ messbar beeinflussen, lässt sich deshalb aus unserer Sicht nicht nachprüfen. Das „Immunsystem gestärkt“ geht nach unserer Einschätzung zudem über das hinaus, was Art. 13 Abs. 2 VO (EG) 767/2009 erlaubt, nämlich die „Unterstützung oder Sicherung physiologischer Bedürfnisse“. „Stärken“ verspricht eine Verbesserung über den Normalzustand hinaus, und die Aussage ist als Tatsache formuliert („wird … gestärkt“), nicht vorsichtig („kann … unterstützen“).
Art. 13 Abs. 1 lit. a/b und Abs. 2, Art. 11 Abs. 1 lit. b VO (EG) 767/2009; § 19 LFGB; FEDIAF-Kodex 2019, 5.2.5.3 und 5.3; Beweislast: OLG Stuttgart, 2 U 144/18; OLG Schleswig, 6 U 64/22
„‚Muschelextrakte für Knorpel & Gelenke‘ / ‚Muschelextrakt für Knorpel & Gelenke‘“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Aus unserer Sicht ist „für Knorpel & Gelenke“ eine Funktionsangabe ohne Krankheitsbezug. Sie nennt keine Arthrose, keine Schmerzen und keine Steifheit. Solche Angaben hält der FEDIAF-Kodex grundsätzlich für möglich („Contains glucosamine supporting healthy joints“), sie setzen aber einen Beleg voraus. Erstens: Bei 0,1 % Grünlippmuschel nimmt ein 20-kg-Hund rund 0,26 g pro Tag auf. Einen Beleg dafür, dass diese Menge eine Wirkung auf Knorpel und Gelenke hat, nennt der Hersteller nicht. Der FEDIAF-Kodex verlangt, dass der Stoff „in sufficient quantities to produce the effect claimed“ enthalten ist (Abschnitt 5.3). Zweitens: Die aktuelle Zusammensetzung auf der Herstellerseite nennt „Grünlippmuscheln (getrocknet, 0,1 %)“. Die Werbung spricht dagegen von „Muschelextrakten“. Ein Extrakt ist etwas anderes als getrocknete, gemahlene Muschel. Die Werbeangabe passt daher nach unserer Einschätzung nicht zur deklarierten Zusammensetzung.
Art. 13 Abs. 1 lit. a/b, Art. 11 Abs. 1 lit. a (Zusammensetzung) und lit. b VO (EG) 767/2009; § 19 LFGB; FEDIAF-Kodex 2019, 5.2.5.2 und 5.3.
„Die Energie- & Proteinkonzentration ist so gewählt, dass in Verbindung mit den enthaltenen Muschelextrakten den Risiken von Übergewicht für Knochen und Gelenke vorgebeugt wird.“
Unzulässig/irreführend
Unsere Einschätzung: Es handelt sich aus unserer Sicht um eine krankheitsbezogene Vorbeugeaussage: Sie verspricht, Schäden an Knochen und Gelenken infolge von Übergewicht vorzubeugen. Für normale Futtermittel sind solche Aussagen nach Art. 13 Abs. 3 lit. a VO (EG) 767/2009 nicht vorgesehen; Gerichte legen den Krankheitsbegriff weit aus (z. B. OLG Schleswig, 6 U 64/22). Eine reduzierte Energiedichte, die das Versprechen tragen könnte, ist mit 363 kcal/100 g zudem nicht erkennbar.
Art. 13 Abs. 3 lit. a VO (EG) 767/2009; hilfsweise Art. 11 Abs. 1 lit. b, Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009 und § 19 LFGB; VO (EU) 2020/354, Anh. Teil B Nr. 25; OLG Schleswig, 03.08.2023 – 6 U 64/22
„Magenschonend & leicht verdaulich“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: „Leicht verdaulich“ ist eine messbare Eigenschaft. Für Diätfutter legt VO (EU) 2020/354 dafür feste Werte fest: Eintrag Nr. 19 „Ausgleich unzureichender Verdauung“ verlangt eine offensichtliche Verdaulichkeit von mindestens 85 % für Rohprotein und 90 % für Rohfett bei faserarmem Futter. Für normales Futter ist der Begriff nicht reserviert. Ohne veröffentlichte Verdaulichkeitswerte lässt er sich aus unserer Sicht aber nicht nachprüfen. „Magenschonend“ nennt keine Krankheit, legt aber nahe, das Futter sei für Hunde mit Magenproblemen besonders geeignet. Wegen des weiten Krankheitsbegriffs sehen wir das als Grenzfall. Für „unzulässig“ reicht es nach unserer Einschätzung nicht, solange keine Beschwerden („bei Magenproblemen“, „gegen Erbrechen“) genannt werden.
Art. 13 Abs. 1 lit. a/b, Art. 11 Abs. 1 lit. b VO (EG) 767/2009; zur Einordnung VO (EU) 2020/354, Anhang Teil B Nr. 19.
„‚ausgewogene Vollnahrung für alle ausgewachsenen Hunde mit normaler Aktivität‘ / ‚Ausgewogenes Nährstoffangebot‘“
Zulässig
Unsere Einschätzung: Durch die Deklaration als Alleinfuttermittel und das Nährstoffprofil gedeckt.
„67-%-Siegel (tierisches Protein am Gesamtprotein)“
Zulässig
Unsere Einschätzung: Die Angabe ist konsistent mit der Herstellerangabe „Anteil Eiweiß tierischen Ursprungs am Gesamteiweiß: 67,00 %“.
„Richtig gutes Futter“
Zulässig
Unsere Einschätzung: Eine werbliche Anpreisung ohne nachprüfbaren Tatsachenkern.
Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009 (nur im Extremfall)
„Bestes aus Baden-Württemberg“
Zulässig
Unsere Einschätzung: Eine werbliche Anpreisung ohne nachprüfbaren Tatsachenkern.
Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009 (nur im Extremfall)
„Made in Germany“
Zulässig
Unsere Einschätzung: Die Angabe passt zum Herstellungsort Blaufelden-Wiesenbach (§ 5 Abs. 2 Nr. 1 UWG: Herkunftsangaben müssen stimmen).
Art. 11 Abs. 1 lit. a VO (EG) 767/2009; § 5 Abs. 2 Nr. 1 UWG
„Immun-Komplex“
Fragwürdig
Unsere Einschätzung: Schon der Begriff „Immun-Komplex“ verspricht aus unserer Sicht eine Wirkung auf das Immunsystem. Nach Art. 13 Abs. 2 VO (EG) 767/2009 sind nur Angaben zur Unterstützung oder Sicherung physiologischer Bedürfnisse zulässig; ein „Stärken“ deckt der Wortlaut nicht ohne Weiteres. Einen öffentlich zugänglichen Beleg zur eingesetzten Dosis (0,1 % Mannanoligosaccharide, 0,06 % Beta-Glucane) nennt der Hersteller nicht.
Art. 13 Abs. 1 lit. a/b und Abs. 2, Art. 11 Abs. 1 lit. b VO (EG) 767/2009
„Von Tierernährern entwickelt“
Zulässig
Unsere Einschätzung: Plausibel, aber nicht nachprüfbar. Als Tatsachenbehauptung über die Entwickler werten wir sie allein nicht ab.

Geprüfte Werbeaussagen mit Bewertung und Begründung
Aussage	Bewertung	Begründung
„mit viel frischem Geflügel (20 %)“	Zulässig	Unsere Einschätzung: Aus unserer Sicht ist die Angabe durch die Deklaration gedeckt. Der Anteil steht mit 20 % in der Zusammensetzung (Art. 17 Abs. 2 lit. a VO 767/2009). Der FEDIAF-Kodex erwartet für „reich an / hoher Anteil“ mindestens 14 % und rechnet dabei ausdrücklich nach dem Mischschüssel-Prinzip, also mit dem Frischgewicht beim Mischen. Dass Frischfleisch beim Trocknen Wasser verliert, ist ein berechtigter Hinweis für Verbraucher. Er gehört nach unserer Einschätzung aber in die Bewertung der Rohstoffqualität und nicht in die Einstufung der Werbeaussage, weil der Hersteller hier den in der Branche anerkannten Maßstab einhält. Art. 11 Abs. 1 lit. a, Art. 17 Abs. 2 lit. a VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 2019, Anhang 5 (Mischschüssel-Prinzip, ≥ 14 %).
„‚mit Lamm als hochwertige Proteinquelle‘ / Produktname ‚mit Lamm & Reis‘“	Zulässig	Unsere Einschätzung: Für eine Bezeichnung mit ‚mit‘ sieht die FEDIAF-Leitlinie mindestens 4 % der genannten Zutat vor. Mit 4 % Lamm ist diese Schwelle nach unserer Einschätzung knapp erreicht. Deklariert sind 4 % getrocknetes Lammprotein und 16 % Reis. „Hochwertig“ verstehen wir als werbliche Anpreisung ohne nachprüfbaren Tatsachenkern, die wir nicht gesondert bewerten. Inhaltlich zutreffend und für Käufer wichtig bleibt: Die wichtigste tierische Proteinquelle ist Geflügel. Eine eigene Abwertung der Werbeaussage halten wir dafür nicht für nötig. Art. 11 Abs. 1 lit. a, Art. 17 Abs. 2 lit. a VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 2019, Anhang 5 („mit X“ ≥ 4 %).
„‚Rezeptur ohne Weizen‘ / ‚Ohne Weizen‘“	Zulässig	Unsere Einschätzung: Die Angabe ist korrekt, weil Weizen in der Zusammensetzung nicht vorkommt. Der Spurenhinweis ist vorhanden.
„‚Mit Mannanen & Glucanen zur Stabilisierung der Darmflora und Immunabwehr‘ sowie ‚… wird die Darmflora stabilisiert sowie das Immunsystem gestärkt.‘“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Die Aussage ist aus unserer Sicht nicht krankheitsbezogen, weil sie keine Krankheit und kein Symptom nennt. Funktionsangaben dieser Art sind grundsätzlich möglich, setzen aber voraus, dass ein wissenschaftlicher Beleg für die Wirkung in der eingesetzten Menge vorliegt. Deklariert sind 0,1 % Mannanoligosaccharide und 0,06 % Beta-Glucane aus Hefe. Das sind bei einem 20-kg-Hund (260 g/Tag) rund 0,26 g bzw. 0,16 g täglich. Einen produktbezogenen Beleg nennt der Hersteller nicht. Ob diese Mengen die Darmflora und die „Immunabwehr“ messbar beeinflussen, lässt sich deshalb aus unserer Sicht nicht nachprüfen. Das „Immunsystem gestärkt“ geht nach unserer Einschätzung zudem über das hinaus, was Art. 13 Abs. 2 VO (EG) 767/2009 erlaubt, nämlich die „Unterstützung oder Sicherung physiologischer Bedürfnisse“. „Stärken“ verspricht eine Verbesserung über den Normalzustand hinaus, und die Aussage ist als Tatsache formuliert („wird … gestärkt“), nicht vorsichtig („kann … unterstützen“). Art. 13 Abs. 1 lit. a/b und Abs. 2, Art. 11 Abs. 1 lit. b VO (EG) 767/2009; § 19 LFGB; FEDIAF-Kodex 2019, 5.2.5.3 und 5.3; Beweislast: OLG Stuttgart, 2 U 144/18; OLG Schleswig, 6 U 64/22
„‚Muschelextrakte für Knorpel & Gelenke‘ / ‚Muschelextrakt für Knorpel & Gelenke‘“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Aus unserer Sicht ist „für Knorpel & Gelenke“ eine Funktionsangabe ohne Krankheitsbezug. Sie nennt keine Arthrose, keine Schmerzen und keine Steifheit. Solche Angaben hält der FEDIAF-Kodex grundsätzlich für möglich („Contains glucosamine supporting healthy joints“), sie setzen aber einen Beleg voraus. Erstens: Bei 0,1 % Grünlippmuschel nimmt ein 20-kg-Hund rund 0,26 g pro Tag auf. Einen Beleg dafür, dass diese Menge eine Wirkung auf Knorpel und Gelenke hat, nennt der Hersteller nicht. Der FEDIAF-Kodex verlangt, dass der Stoff „in sufficient quantities to produce the effect claimed“ enthalten ist (Abschnitt 5.3). Zweitens: Die aktuelle Zusammensetzung auf der Herstellerseite nennt „Grünlippmuscheln (getrocknet, 0,1 %)“. Die Werbung spricht dagegen von „Muschelextrakten“. Ein Extrakt ist etwas anderes als getrocknete, gemahlene Muschel. Die Werbeangabe passt daher nach unserer Einschätzung nicht zur deklarierten Zusammensetzung. Art. 13 Abs. 1 lit. a/b, Art. 11 Abs. 1 lit. a (Zusammensetzung) und lit. b VO (EG) 767/2009; § 19 LFGB; FEDIAF-Kodex 2019, 5.2.5.2 und 5.3.
„Die Energie- & Proteinkonzentration ist so gewählt, dass in Verbindung mit den enthaltenen Muschelextrakten den Risiken von Übergewicht für Knochen und Gelenke vorgebeugt wird.“	Unzulässig/irreführend	Unsere Einschätzung: Es handelt sich aus unserer Sicht um eine krankheitsbezogene Vorbeugeaussage: Sie verspricht, Schäden an Knochen und Gelenken infolge von Übergewicht vorzubeugen. Für normale Futtermittel sind solche Aussagen nach Art. 13 Abs. 3 lit. a VO (EG) 767/2009 nicht vorgesehen; Gerichte legen den Krankheitsbegriff weit aus (z. B. OLG Schleswig, 6 U 64/22). Eine reduzierte Energiedichte, die das Versprechen tragen könnte, ist mit 363 kcal/100 g zudem nicht erkennbar. Art. 13 Abs. 3 lit. a VO (EG) 767/2009; hilfsweise Art. 11 Abs. 1 lit. b, Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009 und § 19 LFGB; VO (EU) 2020/354, Anh. Teil B Nr. 25; OLG Schleswig, 03.08.2023 – 6 U 64/22
„Magenschonend & leicht verdaulich“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: „Leicht verdaulich“ ist eine messbare Eigenschaft. Für Diätfutter legt VO (EU) 2020/354 dafür feste Werte fest: Eintrag Nr. 19 „Ausgleich unzureichender Verdauung“ verlangt eine offensichtliche Verdaulichkeit von mindestens 85 % für Rohprotein und 90 % für Rohfett bei faserarmem Futter. Für normales Futter ist der Begriff nicht reserviert. Ohne veröffentlichte Verdaulichkeitswerte lässt er sich aus unserer Sicht aber nicht nachprüfen. „Magenschonend“ nennt keine Krankheit, legt aber nahe, das Futter sei für Hunde mit Magenproblemen besonders geeignet. Wegen des weiten Krankheitsbegriffs sehen wir das als Grenzfall. Für „unzulässig“ reicht es nach unserer Einschätzung nicht, solange keine Beschwerden („bei Magenproblemen“, „gegen Erbrechen“) genannt werden. Art. 13 Abs. 1 lit. a/b, Art. 11 Abs. 1 lit. b VO (EG) 767/2009; zur Einordnung VO (EU) 2020/354, Anhang Teil B Nr. 19.
„‚ausgewogene Vollnahrung für alle ausgewachsenen Hunde mit normaler Aktivität‘ / ‚Ausgewogenes Nährstoffangebot‘“	Zulässig	Unsere Einschätzung: Durch die Deklaration als Alleinfuttermittel und das Nährstoffprofil gedeckt.
„67-%-Siegel (tierisches Protein am Gesamtprotein)“	Zulässig	Unsere Einschätzung: Die Angabe ist konsistent mit der Herstellerangabe „Anteil Eiweiß tierischen Ursprungs am Gesamteiweiß: 67,00 %“.
„Richtig gutes Futter“	Zulässig	Unsere Einschätzung: Eine werbliche Anpreisung ohne nachprüfbaren Tatsachenkern. Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009 (nur im Extremfall)
„Bestes aus Baden-Württemberg“	Zulässig	Unsere Einschätzung: Eine werbliche Anpreisung ohne nachprüfbaren Tatsachenkern. Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009 (nur im Extremfall)
„Made in Germany“	Zulässig	Unsere Einschätzung: Die Angabe passt zum Herstellungsort Blaufelden-Wiesenbach (§ 5 Abs. 2 Nr. 1 UWG: Herkunftsangaben müssen stimmen). Art. 11 Abs. 1 lit. a VO (EG) 767/2009; § 5 Abs. 2 Nr. 1 UWG
„Immun-Komplex“	Fragwürdig	Unsere Einschätzung: Schon der Begriff „Immun-Komplex“ verspricht aus unserer Sicht eine Wirkung auf das Immunsystem. Nach Art. 13 Abs. 2 VO (EG) 767/2009 sind nur Angaben zur Unterstützung oder Sicherung physiologischer Bedürfnisse zulässig; ein „Stärken“ deckt der Wortlaut nicht ohne Weiteres. Einen öffentlich zugänglichen Beleg zur eingesetzten Dosis (0,1 % Mannanoligosaccharide, 0,06 % Beta-Glucane) nennt der Hersteller nicht. Art. 13 Abs. 1 lit. a/b und Abs. 2, Art. 11 Abs. 1 lit. b VO (EG) 767/2009
„Von Tierernährern entwickelt“	Zulässig	Unsere Einschätzung: Plausibel, aber nicht nachprüfbar. Als Tatsachenbehauptung über die Entwickler werten wir sie allein nicht ab.

Diesen Test teilen

WhatsApp Facebook E-Mail

Passende Fachartikel

09. Oktober 2026
Hund im Zug: Wie Sie den Maulkorb üben, bevor die Bahn ihn verlangt
Die Bahn will Hunde ohne Transportbox an der Leine und mit Maulkorb sehen. Wer das Ding erst am Bahnsteig auspackt, erlebt sein blaues Wunder. Ein Trainingsplan für die erste Fahrt.
09. Oktober 2026
Ergänzungsfutter für Katzen: Snacks, Pasten und Malz richtig einordnen
Snacks, Cremes, Pasten und Malzpasten sind Ergänzungsfutter, kein Alleinfutter. Wir erklären, was auf dem Etikett stehen muss, wie Sie Tagesmenge und Kalorien einplanen, was Fachstellen zu Haarballen sagen und welche Angaben Hersteller zu Malzpasten machen dürfen.

Höchstens zweimal im Monat: neue Testergebnisse, Produktwarnungen und Fachwissen. Jederzeit abbestellbar.

bosch HPC Adult mit Lamm & Reis im Test

Fazit