GimCat Malt-Soft Paste Extra im Test

Werbeversprechen im Faktencheck

Wir haben die Werbeaussagen von GimCat auf der Verpackung und im Shop geprüft. Die Bewertungen sind unsere begründete fachliche Einschätzung.

• „zooplus.de, Stroetmann (Händler): „Leckere Katzenpaste mit einzigartigem Anti-Hairball Komplex“ / „einen einzigartigen Anti-Hairball Komplex der gleich doppelt wirkt““

  Fragwürdig

  Unsere Einschätzung: Händleraussage, nicht vom Hersteller; fließt nicht in die Punktzahl ein. Malz, Öle und Ballaststoffe sind übliche Bestandteile von Malzpasten. Worin die Einzigartigkeit und die „doppelte“ Wirkung bestehen, wird nicht erklärt oder belegt. Aus unserer Sicht ist die Aussage nicht ohne Weiteres nachprüfbar.

  Art. 11 Abs. 1, Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; § 5 Abs. 2 Nr. 1 UWG

• „zooplus.de, Müller (Händler): „Unterstützt den natürlichen Abgang verschluckter Haare““

  Zulässig

  Unsere Einschätzung: Händleraussage, nicht vom Hersteller; fließt nicht in die Punktzahl ein. Aus unserer Sicht eine gesundheitserhaltende Funktionsangabe ohne Krankheitsbezug. Die wirksamen Bestandteile sind mit Menge deklariert: Malzextrakte 43,7 %, Öle und Fette 31 %, Cellulose 4 %. Dass Fette und Ballaststoffe die Darmpassage unterstützen, ist allgemein anerkannt.

  Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009

• „dm.de, Stroetmann, zooplus.de (Händler): „reduziert damit die Neubildung von Haarballen“ (dm/Stroetmann); zooplus: „kann … das Risiko der Neubildung von Haarballen reduzieren““

  Fragwürdig

  Unsere Einschätzung: Händleraussage, nicht vom Hersteller; fließt nicht in die Punktzahl ein. Eine konkrete Reduktion ist eine Wirkaussage, die einen Beleg braucht. Eine Studie zum Produkt haben wir nicht gefunden. Die absolute Formulierung „reduziert“ bei dm und Stroetmann geht aus unserer Sicht über das vorsichtigere „kann“ bei zooplus hinaus.

  Art. 13 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009

• „dm.de, Stroetmann (Händler): „Zudem werden Verdauungsstörungen durch Knäuelbildung vorgebeugt““

  Unzulässig/irreführend

  Unsere Einschätzung: Händleraussage, nicht vom Hersteller; fließt nicht in die Punktzahl ein. Nach unserer Einschätzung eine krankheitsbezogene Aussage: Sie verspricht, Verdauungsstörungen, also Beschwerden, vorzubeugen. Der Krankheitsbegriff wird weit verstanden und erfasst auch vorübergehende Funktionsstörungen. Für ein normales Ergänzungsfuttermittel sind solche Aussagen nicht vorgesehen.

  Art. 13 Abs. 3 a VO (EG) 767/2009; § 3a UWG

• „Stroetmann (Händler): „das enthaltene Beta Glucan hilft Entzündungen im Magen-Darm Trakt zu vermeiden““

  Unzulässig/irreführend

  Unsere Einschätzung: Händleraussage, nicht vom Hersteller; fließt nicht in die Punktzahl ein. Nach unserer Einschätzung krankheitsbezogen, weil die Aussage das Vermeiden von Entzündungen verspricht. Zudem ist bei höchstens rund 1 % Beta-Glucan, also ca. 30 mg pro Tagesdosis, ein Wirknachweis für Katzen nicht bekannt. Diese Rechnung gilt, wenn sich die 1 % auf das Produkt beziehen. Aus der Deklaration geht das nicht eindeutig hervor (siehe Nr. 6); bezogen auf die Hefe wäre es deutlich weniger.

  Art. 13 Abs. 3 a, Art. 11 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009

• „Müller, dm.de (Händler): „Enthält Beta-Glucan, das zur normalen Verdauung beitragen kann“ (Müller); dm: „das enthaltene Beta Glucan unterstützt den Magen-Darm Trakt““

  Fragwürdig

  Unsere Einschätzung: Händleraussage, nicht vom Hersteller; fließt nicht in die Punktzahl ein. Formal gesundheitserhaltend formuliert. Aus der Deklaration „Hefen (enthält 1% Beta-Glucan)“ geht nicht eindeutig hervor, ob sich 1 % auf das Produkt oder auf die Hefe bezieht. Eine allgemein anerkannte Verdauungswirkung von Hefe-Beta-Glucan bei Katzen in dieser Dosis ist uns nicht bekannt.

  Art. 13 Abs. 1 b, Art. 17 Abs. 2 a VO (EG) 767/2009

• „zooplus.de (Händler): „Ohne Zucker & Laktose: besonders gut verträglich“ (nur bei zooplus.de)“

  Unzulässig/irreführend

  Unsere Einschätzung: Händleraussage, nicht vom Hersteller; fließt nicht in die Punktzahl ein. Die Paste besteht zu 43,7 % aus Malzextrakt. Formal ist kein Zucker zugesetzt, Malzextrakt (43,7 %) enthält aber selbst Maltose; der Hersteller nennt in seinen FAQ ca. 0,5–0,65 g Maltose pro Tagesration bei Katzenpasten. Die absolute Formulierung „Ohne Zucker“ steht nur bei zooplus.de. „Ohne Zucker“ halten wir deshalb für geeignet, Käufer über den Zuckergehalt zu täuschen. „Besonders gut verträglich“ ist zudem nicht belegt.

  Art. 11 Abs. 1 a, Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; § 5 Abs. 1 UWG

• „Müller, dm.de, apotal.de (Händler): „Die Rezeptur kommt ohne den Zusatz von Zucker aus“ (Müller); dm.de, apotal.de u. a.: „Ohne Zuckerzusatz““

  Fragwürdig

  Unsere Einschätzung: Händleraussage, nicht vom Hersteller; fließt nicht in die Punktzahl ein. Formal ist kein Zucker zugesetzt, Malzextrakt (43,7 %) enthält aber selbst Maltose; der Hersteller nennt in seinen FAQ ca. 0,5–0,65 g Maltose pro Tagesration bei Katzenpasten. Die Aussage ist aus unserer Sicht geeignet, den Eindruck einer zuckerarmen Paste zu wecken, der so nicht zutrifft.

  Art. 11 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 5.2.2

• „zooplus.de (Händler): „Von Tierärzten empfohlen““

  Fragwürdig

  Unsere Einschätzung: Händleraussage, nicht vom Hersteller; fließt nicht in die Punktzahl ein. Eine Tatsachenbehauptung über die Empfehlung durch Dritte. Es fehlen Angaben dazu, wer empfiehlt und auf welcher Grundlage. Aus unserer Sicht ist die Aussage so nicht nachprüfbar.

  Art. 11 Abs. 1, Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009; § 5 Abs. 2 Nr. 3 UWG

• „zooplus.de (Händler): „Kombination aus naturreinem Malz, hochwertigen Ölen & Ballaststoffen““

  Fragwürdig

  Unsere Einschätzung: Händleraussage, nicht vom Hersteller; fließt nicht in die Punktzahl ein. „Naturrein“ ist im Futtermittelrecht nicht definiert. Deklariert sind „Malzextrakte“, also verarbeitete Auszüge. Nach dem FEDIAF-Kodex wäre „natürlich“ nur bei rein physikalischer Verarbeitung zulässig. Ob das zutrifft, ist nicht angegeben. Welche Öle „hochwertig“ sind, bleibt offen.

  Art. 11 Abs. 1 a VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 5.2.4.1

• „zooplus.de (Händler): „Tägliches Extra: als vitalstoffreicher Snack zwischen den Mahlzeiten geeignet““

  Fragwürdig

  Unsere Einschätzung: Händleraussage, nicht vom Hersteller; fließt nicht in die Punktzahl ein. Die Paste enthält laut Deklaration keine zugesetzten Vitamine oder Spurenelemente. Beziffert sind nur Omega-3- und Omega-6-Fettsäuren. „Vitalstoffreich“ ist nicht definiert und passt aus unserer Sicht nicht ohne Weiteres zur Deklaration.

  Art. 11 Abs. 1 a, Art. 13 Abs. 1 VO (EG) 767/2009

• „zooplus.de (Händler): „Frei von künstlichen Aromen, Farb- & Konservierungsstoffen““

  Fragwürdig

  Unsere Einschätzung: Händleraussage, nicht vom Hersteller; fließt nicht in die Punktzahl ein. Farb- und Konservierungsstoffe sind nicht deklariert, insofern stimmt die Aussage. Deklariert ist aber ein unbenanntes Antioxidationsmittel, das ebenfalls der Haltbarkeit dient. Laut Hersteller-FAQ wird in GimCat-Pasten BHT eingesetzt, ein synthetisches Antioxidans. Die Aussage kann aus unserer Sicht den Eindruck einer Paste ohne synthetische Haltbarmacher wecken.

  Art. 11 Abs. 1 b VO (EG) 767/2009; FEDIAF-Kodex 5.2.2

• „zooplus.de (Händler): „Hergestellt in Deutschland““

  Zulässig

  Unsere Einschätzung: Händleraussage, nicht vom Hersteller; fließt nicht in die Punktzahl ein. Passt zur deutschen Zulassungsnummer (DE 05 154 0186 13) und zum Herstellersitz in Emmerich am Rhein. Gegenteilige Hinweise haben wir nicht gefunden.

  § 5 Abs. 2 Nr. 1 UWG

• „zooplus.de (Händler): „Premium-Ergänzungsfutter für Katzen ab 7 Monaten“ / „Hohe Akzeptanz: hervorragender Geschmack““

  Zulässig

  Unsere Einschätzung: Händleraussage, nicht vom Hersteller; fließt nicht in die Punktzahl ein. Erkennbare Anpreisungen ohne nachprüfbaren Tatsachenkern. Die Einstufung als Ergänzungsfutter ist korrekt angegeben.

  Art. 11 Abs. 1 VO (EG) 767/2009 (nur im Extremfall)